Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13268/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года

по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства по делу N А55-19966/2013 (судья Ю.Н. Артемьева)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны, (ИНН 6371000331),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2012 в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 временным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 индивидуальный предприниматель Исаева Татьяна Вениаминовна признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны завершена.

Арбитражный управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 125 160 руб. и понесенные расходы в размере 43 300,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства - удовлетворено. С ФНС России (Межрайонной Инспекция ФНС России N 4 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича взыскано 125 160 руб. - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 43 300,16 руб. - понесенные расходы в процедурах банкротства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства по делу N А55-19966/2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу является ФНС России.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 о завершении процедуры конкурсного производства, в силу чего вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

Касаткин Э.Г. исполнял обязанности временного управляющего с 09 декабря 2013 (резолютивная часть об утверждении временным управляющим) по 06 апреля 2014, а также обязанности конкурсного управляющего с 07 апреля 2014 (резолютивная часть о признании ИП несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника) по 07 апреля 2016 (резолютивная часть определения о завершении производства по делу). Однако сам заявитель указывает иной период для вознаграждения, в силу чего суды не могут выйти за пределы заявленных требований.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, жалоб на его действия не поступало.

Вознаграждение временному и конкурсному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма - 30 000 рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, параграфом 2 главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В силу чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Касаткина Э.Г. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 руб. признается законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, проверив расчет суммы вознаграждения и руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона о банкротстве, обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 125 160 руб. 00 коп. (вознаграждение), 43 300 руб. 16 коп. (расходы на проведение процедур).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилось с апелляционной жалобы, в которой в качестве доводов указывает следующее:

- не проведение финансового анализа, а также в результате не проведения первого собрания кредиторов и не представления финансового анализа, судебное заседание отложено на 12.03.2014, а в последующем на 07.04.2014.

- не обращение арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в силу отсутствия денежных средств и имущества,

- нецелесообразность заключения договора оценки имущества, поскольку оспоренный по сделке дарения жилой дом, не подлежал включению в конкурсную массу, так как являлся единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

При проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве обязанностями временного управляющего являются: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, проведение финансового анализа является обязательным.

Согласно отчету временного управляющего от 04.03.2014 N 1 финансовый анализ не проводился ввиду того, что должник не представил бухгалтерскую отчетность.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В нарушении данной статьи арбитражный управляющий не реализовал свое право, для устранения нарушений ст. 67 Закона о банкротстве, то есть не предпринял все необходимые меры, что впоследствии привело к необходимости отложения судебных заседаний, а именно судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 12.02.2014, но в связи с тем, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов и не представлен отчет и финансовый анализ должника, заседание отложено на 12.03.2014, а в последующим на 07.04.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны временного управляющего, и уклонению его от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

Вопрос о снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность при исполнении обязанностей временного управляющего, послуживших основанием для увеличения срока проведения процедуры наблюдения на два месяца (из-за отложений судебных заседаний по вине арбитражного управляющего), считает необходимым уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего на 60 000 руб. (30 000 * 2 месяца), и взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 55 160 руб. (115 160 руб. - 60 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. не соответствующими принципу разумности, поскольку требования кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы, в которую не подлежал включению жилой дом и земельный участок под ним, являющийся единственным местом проживания должника, согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего в размере 18 300 руб. 16 коп. (10 183 руб. 68 коп. - на публикацию в ЕФРСБ, 8 116 руб. 48 коп. - на публикацию в газете Коммерсант) подтверждены документально и правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными.

Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы вознаграждения и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства по делу N А55-19966/2013 изменить.

Заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России (Межрайонной Инспекция ФНС России N 4 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича 55 160 руб. - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 18 300 руб. 16 коп. - понесенные расходы в процедурах банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова