Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-4060/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

город Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А14-4436/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Александра Ивановича на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 о прекращении производства по делу N А14-4436/2016 (судья Поповой Л.В.) по заявлению администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601495280 ИНН 3613001256) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) о признании недействительным предписания от 22.03.2015 и об отмене результатов внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Александра Ивановича - Сергеева С.В.. представителя по доверенности от 18.08.2016 N 5;

от администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Дубковой О.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 06.10.2016 N 32-Д,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.03.2015 N 1, а также об отмене результатов внеплановой проверки органа местного самоуправления по адресу Воронежская обл., Каширский р-н, с. 2 Левая Россошь, ул. Пролетарская, д. 5, указанных в акте проверки органом государственного надзора от 22.03.2016.

Определением от 07.04.2015 данное заявление принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству за номером А14- 4436/2016. В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Александра Ивановича (далее - предприниматель Майоров, предприниматель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления предпринимателю Майорову отказал.

Определением от 02.08.2016 производство по делу N А14- 4436/2016 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в связи с отказом администрации от заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, полагая, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, предприниматель Майоров обратился с апелляционной жалобой на него в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрация Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Майорова.

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании, проводившемся 12.10.2016, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 13.10.2016.

После перерыва от предпринимателя Майорова в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу N А14-4436/2016 и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации заявленный предпринимателем Майоровым отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя Майорова от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что предпринимателем Майоровым при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. согласно чеку-ордеру от 31.08.2016 N 6460195, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Александра Ивановича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Александра Ивановича на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-4436/2016 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майорову Александру Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 150 руб. из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская