Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-57233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Славянка", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2016 года

по делу N А60-57233/2015,

принятое судьёй Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУФЖ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в сумме 1 731 491 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 05.05.2016, в сумме 276 119 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2015 по 05.05.2016, в сумме 349 245 руб. 31 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований: т.1, л.д.7-10, т.3, л.д.27-28).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016, от 02.06.2016 (т.2, л.д.136-138, т.4, л.д.113-115) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - МУП ЖКХ "Кедр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 731 468 руб. 07 коп. долга, 276 117 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 06.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованным Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, 349 243 руб. 93 коп. процентов по денежному обязательству, а также 34 783 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 716 руб. 00 коп. (т.4, л.д.145-153).

Ответчик, ООО "ГУЖФ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении истцом при расчете стоимости поставленной в спорный период электроэнергии тарифов, не подлежащих применению. По мнению ответчика, в связи с оборудованием объектов ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области электрическими плитами, расчет стоимости энергоресурса должен производиться с применением одноставочного тарифа - 2,31 руб./кВтч либо одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток - 2,38 руб./кВтч (день), 1,13 руб./кВтч (ночь), утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014N 262-ПК для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Письмом от 16.06.2016 N 2861 ответчик направлял истцу уведомление о проведении соответствующего перерасчета.

В обоснование необходимости принятия его доводов, ответчик указал, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергоресурса, обязательства управляющей компании не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

К апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" приложило копию письма от 16.06.2016 N 2861 о проведении перерасчетов; копии технических паспортов в отношении общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в разделе VI которых "Благоустройство общей площади" отсутствуют сведения об оборудовании данных объектов электрическими плитами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом; представители ООО "ГУЖФ" Абакумов И.В., Муравьева М.Н., принимали участие в судебных заседаниях 18.01.2016, 28.03.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 30.06.2016 (т.2, л.д. 5, 133, т.3, л.д.86, т.4, л.д.110, 139), однако правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовались, апелляционный суд не усматривает причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Славянка", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИ" Минобороны России, ОАО "Оборонэнерго", МУП ЖКХ "Кедр", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 12.10.2016 ответчик и третьи лица представителей не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2016 представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ГУЖФ", ОАО "Славянка", Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИ" Минобороны России, ОАО "Оборонэнерго", МУП ЖКХ "Кедр", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ГУЖФ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2, л.д.55-103).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2015 года.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N 2266 от 25.08.2015 (т.2, л.д. 71-90).

Пунктом 5.4 договора N 2266 от 25.08.2015 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило на объекты ООО "ГУЖФ" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии (т.1, л.д.21-40), отчетами о расходе электрической энергии (т.1, л.д.41-79); актами о количестве и стоимости электрической энергии (т.1, л.д.80-103).

По расчету истца общая стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составила 6 323 411 руб. 13 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 выставленные истцом счета-фактуры (т.1, л.д.18-20) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "ГУЖФ" составляет 1 731 491 руб. 17 коп. (т.3, л.д.29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 05.05.2016, в сумме 276 119 руб. 02 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2015 по 05.05.2016, в сумме 349 245 руб. 31 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; отсутствия оснований для включения в общий объем потребленной электрической энергии объема энергоресурса по точке поставки "домик отдыха дежурных сил в п. Свободный"; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 731 468 руб. 07 коп.; правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 117 руб. 94 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 349 243 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из предмета и условий договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с августа по октябрь 2015 года электрической энергии, ее объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "ГУЖФ" о неправильном определении истцом стоимости поставленной в спорный период электрической энергии; необходимости расчета стоимости энергоресурса в отношении объектов ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области с применением одноставочного тарифа - 2,31 руб./кВтч либо одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток - 2,38 руб./кВтч (день), 1,13 руб./кВтч (ночь), утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014N 262-ПК для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравнённом к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 262-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области" утверждены:

- тарифы на электрическую энергию для населения, в том числе одноставочный тариф - 3,30 руб./кВтч и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: 3,42 руб./кВтч (день), 1,61 руб./кВтч (ночь);

- тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в том числе одноставочный тариф 2,31 руб./кВтч и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: 2,38 руб./кВтч (день), 1,13 руб./кВтч (ночь).

В пунктах 7.1, 7.2 Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 стороны согласовали, что в отношении объектов ответчика - общежитие п/г N 71, общежитие п/г N 82 в г. Каменск-Уральский Свердловской области применяется тариф для категории население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами (т.2, л.д. 82).

Доказательств того, что объекты ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области оборудованы стационарными электрическими плитами, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сведения о внесении изменений в договор сторонами также не представлены.

При таких обстоятельствах при расчете стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области, истцом обоснованно применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 262-ПК.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "Фрегат" задолженности в размере 2 069 376 руб. 13 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом признанной доказанной суммы основного долга, суд первой инстанции провел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2015 по 05.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, и удовлетворил требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "ГУЖФ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 117 руб. 94 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 06.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Признав требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суд первой инстанции с учетом установленной суммы основного долга произвел перерасчет размера процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.09.2015 по 05.05.2016, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка России, и удовлетворил требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "ГУЖФ" процентов по денежному обязательству в сумме 349 243 руб. 93 коп. В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года по делу N А60-57233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова