Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12832/16 (ключевые темы: управление жилищным фондом - денежное обязательство - ЖКХ - унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-57233/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Славянка", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2016 года

по делу N А60-57233/2015,

принятое судьёй Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУФЖ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2015 по договору энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в сумме 1 731 491 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 05.05.2016, в сумме 276 119 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2015 по 05.05.2016, в сумме 349 245 руб. 31 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований: т.1, л.д.7-10, т.3, л.д.27-28).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016, от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Оборонэнерго", МУП ЖКХ "Кедр" (т.2, л.д.136-138, т.4, л.д.113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 731 468 руб. 07 коп. долга, 276 117 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 06.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованным Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периода, 349 243 руб. 93 коп. процентов по денежному обязательству, а также 34 783 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 716 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.4, л.д.145-153).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании стоимости электроэнергии, поставленной по точке поставки "домик отдыха дежурных сил п. Свободный". По мнению истца, судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 14/15/А от 04.08.2015, составленному в отношении указанного объекта между ответчиком и МУП ЖКХ "Кедр", подтверждающему наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений в отношении данного объекта.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца поддержало, просило ее удовлетворить.

Ответчик, ООО "ГУЖФ", третьи лица, ОАО "Славянка", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ОАО "Оборонэнерго", МУП ЖКХ "Кедр", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

11 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2016 года представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание 12 октября 2016 года ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года заявлен уполномоченным лицом (ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем Шакирьяновой О.М., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 66АА 3642735 от 13.05.2016), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 по делу N А60-57233/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 36907 от 20.07.2016 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова