Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-13402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-21309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Сидорова Андрея Александровича (ОГРНИП 313774603000983, ИНН 771400797918) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Погребинской Людмилы Самуиловны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Сидорова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-21309/2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Инвестторгстрой"

к ИП Сидорову Андрею Александровичу,

третье лицо: Погребинская Людмила Самуиловна,

о взыскании 82 325,4 долларов США и 140 997,95 руб.,

установил:

ООО "Инвестторгстрой" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сидорову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 82 325,4 долларов США и 140 997,95 руб., в том числе 59 801 долларов США - основной долг по постоянной части арендной платы по договору от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, 3 268,32 доллара США - основной долг по 2-ой переменной части арендной платы по договору от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, 38 733,46 руб. - основной долг по 1-ой переменной части арендной платы по договору от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, 3 000 руб. - штраф, 99 264,49 руб. - компенсация стоимости входной группы, 19 256,05 долларов США - штраф, предусмотренный п. 4.10 договора от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014.

В свою очередь ИП Сидоров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Инвестторгстрой" о признании ограничения доступа в помещение незаконным, а также признании удержания имущества незаконным и обязании общества осуществить возврат имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сидоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что определение является незаконным, необоснованным, судом не оценены доказательства, представленные предпринимателем. Так, суд не оценил представленные ответчиком доказательства о том, что фактически арендные отношения прекращены 09.02.2016. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права, в том числе не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того указывает на то, что истцом незаконно удерживается имущество ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 15.11.2016 для совместного рассмотрения указанной жалобы с жалобой предпринимателя на решение арбитражного суда по настоящему делу от 17.07.2016.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы на определение суда отсутствуют. Рассмотрение процессуального вопроса о принятии встречного иска и разрешение вопроса по существу спора не связаны между собой и, соответственно, не влекут совместного рассмотрения апелляционных жалоб ответчика на определение о возвращении встречного иска и на решение арбитражного суда от 17.07.2016 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 17.07.2016 без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Судами установлено, что подавая встречный иск, ответчик руководствовался тем, что споры между сторонами (первоначальный и встречный иски) вытекают из договора аренды от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Между тем указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Исковое требование предпринимателя о признании ограничения доступа в помещение незаконным заявлено в качестве довода в отзыве на первоначальный иск, который исследован судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, ему дана оценка.

Встречное требование о признании удержания имущества незаконным и обязании общества осуществить возврат имущества хотя и вытекают из отношения сторон по договору аренды от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, но к предмету первоначального иска не относятся и носят самостоятельный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, фактически выражают несогласие по существу исковых требований общества, удовлетворенных арбитражным судом решением от 17.07.2016.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих законность внесенного определения о возвращении встречного искового заявления, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

15.07.2016 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 17.07.2016 Арбитражным судом Свердловской области изготовлен полный текст решения по делу N А60-21309/2016.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права подателя жалобы на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает предпринимателя процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-21309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева