Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-21309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190) - Татаринова А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика ИП Сидорова Андрея Александровича (ОГРНИП 313774603000983, ИНН 771400797918) - Яцентюк О.Н., паспорт, доверенность от 27.06.2016;

от третьего лица Погребинской Людмилы Самуиловны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Сидорова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года

по делу N А60-21309/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Инвестторгстрой"

к ИП Сидорову Андрею Александровичу,

третье лицо: Погребинская Людмила Самуиловна,

о взыскании 82 325,4 долларов США и 140 997,95 руб.,

установил:

ООО "Инвестторгстрой" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сидорову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 82 325,4 долларов США и 140 997,95 руб., в том числе 59 801 долларов США - основной долг по постоянной части арендной платы по договору от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, 3 268,32 доллара США - основной долг по 2-ой переменной части арендной платы по договору от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, 38 733,46 руб. - основной долг по 1-ой переменной части арендной платы по договору от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, 3 000 руб. - штраф, 99 264,49 руб. - компенсация стоимости входной группы, 19 256,05 долларов США - штраф, предусмотренный п. 4.10 договора от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств по делу, суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, в том числе акты сверок, подписанные и ответчиком, и истцом, свидетельствующие об отсутствии долга. Также судом не дана оценка том, что фактически арендные отношения прекращены по инициативе истца 09.02.2016. Также считает незаконным удержание истцом обеспечительного взноса. Кроме того настаивает на незаконности возвращения арбитражным судом встречного иска. Также считает, удержание имущества ответчика, удержание обеспечительного взноса, а также взыскание штрафа, по сути, представляет собой применение тройной ответственности, что недопустимо. Также считает незаконными взыскание штрафа за нарушение Правил для арендаторов, а также взыскание стоимости входной группы помещения, которая не предусмотрена основным договором аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Людмилой Самуиловной (арендодатели) и ИП Сидоровым Андреем Александровичем (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды N VI-01 ТН-2014.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 34 (модуль В18), общей площадью 132,8 кв. м, расположенное на первом этаже в нежилом здании общей площадью 63200,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

В соответствии с п. 1.4 срок действия договора составляет с 01.06.2014 по 21.03.2021.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.06.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 2.1.3 спорного договора арендатор ежемесячно, до 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивает арендодателю-1 постоянную составляющую арендной платы в размере 1/12 от суммы из расчета:

- 1 217,12 долларов США за один квадратный метр помещения в год, увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке - по 21.03.2015. (включительно);

- 1 364,58 долларов США за один квадратный метр помещения в год, увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке,- начиная с 22.03.2015.

До 22.03.2016 стоимость постоянной составляющей арендной платы и размер 2-ой переменной составляющей арендной платы изменению не подлежат. Начиная с 22.03.2016, Арендодатель-1 в одностороннем порядке без подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору может увеличивать стоимость постоянной составляющей арендной платы и размер 2-ой переменной составляющей арендной платы один раз в год на 3 %.

Стороны особо договорились о том, что сумма Постоянной составляющей ежемесячной арендной платы, подлежащая начислению и уплате за июнь-декабрь 2014 г., январь-май 2015 г., ежемесячно (в течение указанных периодов) подлежит уменьшению на сумму, эквивалентную 7166,70 долларов США, по сравнению с размером, предусмотренным пунктом 2.1 договора.

Пунктами 2.2, 2.3 договора от 01.06.2014 предусмотрено, что помимо ежемесячной постоянной составляющей арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю-1 1-ую переменную составляющую арендной платы (компенсирующую плату за предоставленные ему коммунальные услуги - теплоэнергию и электроэнергию). При наличии в помещении счетчиков размер расходов на коммунальные услуги, потребляемые в помещении, исчисляется, исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков. При отсутствии счетчиков размер расходов на коммунальные услуги, потребленные в помещении, определяется арендодателем-1 как: общая сумма расходов на коммунальные услуги, понесенных арендодателями или предъявленных арендодателям, разделенная на общую площадь помещения Торгового центра и умноженная на общую площадь помещения. В случае неисправности счетчика электроэнергии или иного прибора учета потребления коммунальных услуг на период устранения неисправности применяется среднее арифметическое показание такого прибора - за предыдущие 3 (три) месяца.

Помимо постоянной составляющей арендной платы и 1-ой переменной составляющей арендной платы, арендатор ежемесячно, до 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому оплачивает арендодателю-1 2-ую переменную составляющую арендной платы, которая рассчитывается на основе затрат Арендодателей по управлению и эксплуатации Торгового центра в процессе предоставления эксплуатационных услуг и составляют 1/12 от суммы из расчета 110 долларов США за один квадратный метр общей площади помещения в год, увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке.

Указывая на то, что договорные обязательства исполнялись арендатором ненадлежащим образом, ООО "Инвестторгстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и правомерными, их удовлетворил в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, основанное на неверном толковании обстоятельств по делу, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за периоды - с июня 2015 года, часть октября 2015 г., часть ноября 2015 г., часть декабря 2015 г., часть января 2016 г., часть февраля 2016 г., а также за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 образовалась задолженность в общей сумме 63069,32 долларов США по постоянной части арендной платы и по 2-ой переменной части арендной платы, а также 38 733,46 руб. по 1-ой переменной части арендной платы.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей, предъявленной к взысканию, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, в том числе акты сверок, подписанные и ответчиком, и истцом, свидетельствующие об отсутствии долга, отклоняется.

При подаче иска истцом представлен подробный расчет суммы исковых требований в указанной части, основанный на условиях договора от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014 и фактически уплаченных ответчиком денежных сумм (с приложением соответствующих платежных поручений). Ответчик, не соглашаясь с суммой заявленных требований, в то же время не представил суду, рассматривающему настоящий гражданский спор, никаких доказательств исполнения своих денежных обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика Постоянной, 1-ой и 2-ой Переменной составляющих арендной платы.

При этом акты сверок, на которые указывает ответчик в жалобе, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии задолженности истца перед ответчиком, исследованы судом первой инстанции, размер задолженности проверен с учетом представленных платежных поручений и сведений, имеющихся в актах сверки. При рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца провести совместную сверку расчетов договору аренды от 01.06.2014. N VI-01 ТН-2014, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности по уплате арендной плате, которые ответчик не опроверг.

Акты сверки в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных актах, сами по себе доказательством наличия или отсутствия задолженности не являются.

Таким образом, сумма задолженности по уплате арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом на основании надлежащих доказательств, представленных истцом.

В соответствии с п. 5.3.1 договора от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2 договора равен сумме постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

До истечения срока действия договора, письмом от 02.03.2016 которое арендатор получил 03.03.2016 (письмо службы доставки от 03.03.2016), арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 09.03.2016 в связи с наличием просроченной задолженности, размер которой превышал постоянную составляющую арендную плату за 2 месяца.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, и настаивает на том, что фактически арендные отношения прекращены по инициативе истца 09.02.2016.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от 09.02.2016, протоколы осмотра письменных доказательств от 11.07.2016, от 11.07.2016, письмо компании Tommy Hilfinger, представленные ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами в подтверждение указанного факта, поскольку перечисленные документы составлены либо ответчиком в одностороннем порядке, либо содержат информацию третьих лиц, взятую со слов ответчика.

Таким образом, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт ограничения доступа в арендованные помещения либо препятствий со стороны истца в пользовании данным помещением.

Между тем из текста телеграммы самого ответчика от 09.03.2016, направленной в адрес истца, следует, что отказ от договора им принят, последним днем аренды является 08.03.2016.

С учетом изложенного спорный договор аренды прекращен с 09.03.2016.

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, отклоняются.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Безродных Аллы Олеговны, которая может подтвердить тот факт, что действия истца по ограничению доступа в арендуемое помещение являются незаконными.

Ходатайство обоснованно отклонено, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просит вызвать свидетеля, не могут доказываться свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ), Безродных А.О. является работником ответчика, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, в материалах дела имеется акт, подписанный Безродных А.С., в которых ею пояснены данные обстоятельства. Таким образом, довод апеллянта о том, что ходатайство отклонено без объяснения причин, является голословным.

При принятии решения судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости зачета задолженности (ее распределения) в счет обеспечительного взноса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что арендатор при заключении договора в соответствии с его условиями оплатил обеспечительный платеж в размере, эквивалентном 37941,57 долларов США (п. 2.9. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального значения слов и выражений пункта 2.10. договора следует, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора, обеспечительный взнос возврату не подлежит и остается у арендодателя - 1 в качестве возмещения убытков арендодателей, причинённых арендодателям досрочным прекращением настоящего договора, дополнительно к штрафу, предусмотренному п. 4.10. договора.

Поскольку причиной расторжения договора аренды явилось ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств (ст. 619 ГК РФ, п. 5.3 договора), договор считается расторгнутым по вине арендатора, то есть обеспечительный взнос правомерно оставлен арендодателем за собой.

Кроме того, истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение п. 4.8 договора от 01.06.2014 N VI-01 ТН-2014, согласно которому в случае нарушения арендатором "Правил для Арендаторов" и/или иных требований Арендодателя-1, арендатор уплачивает штраф в размере эквивалентном 100 долларов США за каждое отдельное нарушение "Правил для Арендаторов" и/или иных требований арендодателя-1. О допущенном нарушении арендодатель-1 письменно уведомляет арендатора, нарушение фиксируется актом, составленным арендодателем-1 (представителем арендодателя-1).

Приказом директора ООО "Инвестторгстрой" от 30.12.2012 установлен курс для начисления штрафных санкций в размере 30 руб. за 1 доллар США.

В материалы дела представлен акт о нарушении правил для арендаторов ТРЦ "Гринвич" и/или требований арендодателя и о наложении штрафа, в соответствии с которым арендатором нарушен п. 7 правил для арендаторов, заключающийся в том, что арендатор ни при каких обстоятельствах не должен складировать продукцию и товар, оборудование и прочие вне пределах арендуемого помещения.

Данный акт подписан работником ответчика.

Письмами от 02.03.2016 и 09.03.2016 истец уведомлял ответчика о выявленных нарушениях и просил последнего уплатить сумму штрафа.

Требования истца не исполнены. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в части нарушения правил для арендаторов, в сумме 3 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с Правилами для арендаторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как голословный и опровергаемый представленными в дело доказательствами.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании компенсации стоимости входной группы в сумме 99 264,49 руб.

Как установлено судами, договор аренды от 01.06.2014 N V1-01 ТН-2014, заключенный между ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Людмилой Самуиловной и ИП Сидоровым Андреем Александровичем заключен во исполнение предварительного договора аренды от 17.03.2013 N Ш-17 ТН-2013.

Согласно п.3.1.7.1. указанного предварительного договора аренды входная группа помещения (ролль-ставни) и витражи помещения со стороны мола выполняются подрядчиками арендодателя за счет Арендатора.

Как следует из материалов дела, на выполнение входной группы помещения арендодателем израсходовано 99 264,49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 26.02.2016 N 767, документами подрядных организаций.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору аренды, не связанные с заключением основного договора, действуют до даты их фактического исполнения (п. 14.1. предварительного договора), требование истца о взыскании 99 264,49 руб. обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что сумма, затраченная на обустройство входной группы в арендуемое помещение, должна была быть согласована с ИП Сидоровым А.А. и документально подтверждена, отклоняется как основанный на неверном толковании условий предварительного договора, в соответствии с которыми затраты арендодателя на обустройство входной группы арендуемого помещения подлежат безусловной компенсации арендатором, т.е. без какого-либо дополнительного согласования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, в том числе просил взыскать с ответчика штраф в сумме 19256,05 долларов США, предусмотренный п. 4.10 спорного договора.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора, расторжения арендатором договора по основаниям и в порядке, не предусмотренным договором, арендная плата начисляется до даты фактической передачи помещения арендодателям по акту приема-передачи и арендатор выплачивает арендодателю-1 штраф в размере постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы за один месяц.

Поскольку ответчик прекратил производить платежи во исполнение договора от 01.06.2014 V1-01 ТН-2014, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что именно арендатор отказался от исполнения спорного договора, и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что удержание имущества ответчика, удержание обеспечительного взноса, а также взыскание штрафа, по сути, представляет собой применение тройной ответственности, отклоняется.

Как установлено ранее, штраф обоснованно взыскан в соответствии с п. 4.10 договора, обеспечительный взнос удержан арендодателем на основании п.2.10 договора в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с досрочным прекращением договора по вине арендатора. Правомерность удержания истцом имущества ответчика не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не имела отношения к существу спора.

Доводы ответчика о незаконности возвращения судом первой инстанции встречного иска исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-21309/2016 о возвращении встречного искового заявления, им дана надлежащая оценка в постановлении суда от 13.10.2016 по настоящему делу.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами арбитражного суда, при этом доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба не содержит

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-21309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева