Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-9041/16

Требование: о признании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-24850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии:

от заявителя по делу - Михеева В.Н.: лично, по паспорту;

от заинтересованного лица по делу - Российской Федерации в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области: Елисеев М.В. по доверенности от 21.10.2015 N АА - 09/55006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-24850/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Михеева В.Н. к Российской Федерации о перерасчете пенсии, признании за ним права на получение базовой части пенсии, признании законным применение ожидаемого периода равного 120 месяцам, признании за ним права на получение трудовой пенсии по старости, признании задолженности по неоплате пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации о перерасчете пенсии, признании за ним права на получение базовой части пенсии, признании законным применение ожидаемого периода равного 120 месяцам, признании за ним права на получение трудовой пенсии по старости, признании задолженности по неоплате пенсии, компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михеев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пенсионного фонда РФ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Возвращая заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания поданного Михеевым В.Н. заявления следует, что обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, не относятся к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи, с чем данное заявление не отвечает признакам подсудности дел арбитражному суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Михеевым В.Н. заявлены требования, неподведомственные арбитражному суду, а именно, свзанняе с расчтеом пенсии, компенсацией морального вреда.

Заявленный иск по предмету спора и по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст. ст. 27, 33 АПК РФ.

Михеевым В.Н. не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция, указывающая на возможность расширительного толкования п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и возврата заявления в случае, когда такое заявление однозначно не относится к спорам, подведомственным арбитражному суду, изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 02.02.2010 N КГ-А40/14580-09 по делу N А40-130310/09-87-759, Постановлении ФАС Московского округа от 04.04.2014 N Ф05-3644/2014 по делу N А40-143893/13.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных в материалах дела актов судов общей юрисдикции (л. д. 13-14, 16-20, 45-47, 50-51, 53-54, 100-111), следует, что неоднократно заявленные Михеевым В.Н. споры были рассмотрены по существу, в данных судебных актах отсутствует вывод о том, что требования Михеева В.Н. подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Михеевым В.Н. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Михеева В.Н. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-24850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко