Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14120/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-30399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 06.06.2014, паспорт;

от ответчика - представитель Александриди Д.Ю. по доверенности от 28.02.2016, удостоверение; представитель Каменева М.Н. по доверенности от 28.02.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-30399/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - общество "Союз Архстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 280 руб., неустойки в размере 283 523 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 262 622 руб., неустойка в размере 147 726 руб. 78 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 631 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. С общества "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 035 руб. 62 коп. С общества "Союз Архстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 498 руб. 38 коп.

Общество "Союз Архстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор был расторгнут на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны ответчика. Как установил суд первой инстанции, договор был расторгнут 27.10.2015, однако до этой даты истец не получал от истца спорные акты на передачу работ на сумму 2 381 980 руб.; вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению к правоотношениям сторон после расторжения договора статью 724 ГК РФ. Заключением судебной экспертизы установлено, что все работы выполнены с существенными грубейшими нарушениями условий договора и нормативных документов регламентирующих качество работ, не имеют потребительской ценности. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма фактически выполненных на объекте работ, произведена из расчета только работ, выполненных обществом "Сфера". Судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки из стоимости неосновательного обогащения, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки на стоимость работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы "Благоустройство территории АЗК по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Трактовая, 79".

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 894 400 руб., в том числе НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), подлежащего уточнению по фактически выполненным работам.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 04.06.2015; завершение - 01.07.2015, при благоприятных погодных условиях. Под благоприятными погодными условиями понимается отсутствие атмосферных осадков и других погодных условий, согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85. Срок выполнения работ может быть продлен на количество дней, в которых имели место быть неблагоприятные погодные условия.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: задержки сроков начала выполнения или окончания работ на срок более чем 15 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Дополнительным соглашением от 20.06.2015 в предмет договора были включены дополнительные работы на общую сумму 176 720 руб. со сроком их выполнения в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках обязательств из спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1061 от 05.06.2015 (1 000 000 руб.), N 1136 от 15.06.2015 (300 000 руб.), N 1251 от 24.06.2015 (400 000 руб.), N 1263 от 25.06.2015 (300 000 руб.), N 1597 от 03.08.2015 (350 000 руб.), N 1695 от 13.08.2015 (250 000 руб.) и ответчиком не оспаривается.

Претензией N 144 от 14.10.2015 заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и потребовал завершить работы в срок до 23.10.2015.

Уведомлением N 149/1 от 26.10.2015 заказчик уведомил подрядчика об отказе от спорного договора по основанию нарушения срока выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 423 280 руб. В доказательство факта направления данного уведомления ответчику истцом представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, возвращенное истцу почтовое отправление с уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой почты на возврат по причине истечения срока хранения (т.1, л.д. 23, 24, 86).

В доказательство выполнения работ по спорному договору ответчиком представлены акты формы КС-2 на общую сумму 2 558 700 руб.: акт N 1 от 21.08.2015 на сумму 176 720 руб. (работы по доп. соглашению), N 1 от 29.06.2015 на сумму 1 292 980 руб., N 2 от 30.09.2015 на сумму 1 089 000 руб.

Акт N 1 от 21.08.2015 на сумму 176 720 руб. (работы по доп. соглашению) сторонами подписан; факт выполнения и приемки работ по данному акту истцом не отрицается, стоимость данных работ в предмет иска не входит.

Акты N 1 от 29.06.2015 на сумму 1 292 980 руб., N 2 от 30.09.2015 на сумму 1 089 000 руб. ответчиком не подписаны. Ответчик утверждает, что данные акты были направлены заказчику письмом N 15 от 19.10.2015, от подписания которых последний не мотивированно отказался. В доказательство направления указанных актов заказчику представлены копия почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этой нормы следует, что сам по себе факт не подписания заказчиком акта приемки работ, представленного подрядчиком, не исключает его (акта) оценку в качестве доказательства выполнения работ, если не доказаны обстоятельства, обусловливающие право заказчика отказаться от приемки работ.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из позиций сторон следует существование между сторонами спора об объеме и качестве спорных работ.

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32-9026/2015, от 08.06.2016 по делу N А32-28720/2013, от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014).

Заключением судебной экспертизы N 07/25.04/16, с учетом представленных в дело 19.07.2016 дополнительных уточнений к заключению N 05/27.05/16, установлено следующее: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом привлечения субподрядчика на спорном объекте составляет 1 392 019 руб. Данные работы не соответствуют требованиям нормативно-технических документов и выполнены с грубейшими нарушениями: СП 34.13330.2012, СНиП 2.05.02-85*, ГОСТ 8736-93*, ОДН 218.046-01, СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 50597-93, СНиП Ш-10-75, ВСН 1-94, условиям договора подряда и проектной документации "Размещение стационарной АЗС на автомобильной дороге ст. Егорлыкская - г. Сальск км 69+400 (право) раздел "Организация и безопасность дорожного движения ООО "Лук-Ойл" Проектно-технологический институт "РОСТОВАВТОДОРПРОЕКТ" лист 2 и 3 в части: Раздел 1: АЗК. Проезжая часть: щебеночное основание, средняя толщина составляет 290 мм, вместо проектной толщины 420 мм; Раздел 2: ПСП. Проезжая часть: - выполнен слой из известняка - ракушечника (тырса) вместо проектного песчаного 100 мм, выполнено щебеночное основание однослойное вместо проектного двухслойного; Раздел 2: Тротуар: выполнен песчаный слой - 100 мм, по проекту - 200 мм (выводы по первому вопросу). При ответе на второй вопрос эксперт установил, что выявленные несоответствия, отклонения от проектных решений, грубейшее нарушение нормативно-технических документов, а соответственно нарушение технологии производства работ при выполнении работ (Раздел 1: АЗК. Проезжая часть; Раздел 2: ПСП. Проезжая часть.) по благоустройству территории АЗС по адресу: "Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Трактовая, 79", влияют на расчетный (проектный) срок службы дорожной одежды. Проезжая часть не достаточна стойка к перегрузкам от транспорта и потребительской ценности не представляет. Выявленные несоответствия, отклонения от проектных решений, грубейшее нарушение нормативно-технических документов, а соответственно нарушение технологии производства работ при выполнении работ (Раздел 2: ПСП. Тротуар.) по благоустройству территории АЗС по адресу Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Трактовая, 79 влияют на расчетный (проектный) срок службы дорожной одежды. Эксплуатационные характеристики (достаточная прочность, долговечность) тротуара значительно снижены и потребительской ценности не представляют. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести работы: 1. Раздел 1: АЗК. Проезжая часть - необходимо произвести демонтажные работы выполненного дорожного покрытия, основания из щебня, нижнего основания (тырсы) с последующим выполнением работ согласно проекта. 2. Раздел 2: ПСП. Проезжая часть. Тротуар - необходимо произвести демонтажные работы выполненного дорожного покрытия, основания из щебня, нижнего основания (тырсы) с последующим выполнением работ согласно проекта.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что результат работ, выполненных на спорном объекте, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации, в силу чего не обладает потребительской ценностью; для устранения недостатков необходимо произвести полный демонтаж результатов спорных работ с последующим их выполнением согласно проекту.

Таким образом, экспертом установлено выполнение работ с существенными (не представляют потребительской ценности) и неустранимыми (требуется полный демонтаж с последующим выполнением работ согласно проекта) недостатками.

Наличие в результатах работ указанных недостатков определено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ как основание права заказчика отказаться от приемки результатов работ.

Как утверждал ответчик, все работы, факт выполнения которых установил эксперт, были выполнены им, а не подрядчиками, привлеченными впоследствии заказчиком для завершения строительства объекта.

При наличии в результатах работ недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от их (работ) приемки, на заказчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

Указание экспертом на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 127 215 руб., не исключает указанный вывод, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертиза и приведенной в ней таблицы N 8, здесь эксперт отразил стоимость собственно работ без стоимости материалов по укладке основания из щебня на площади 3 068,5 кв.м по разделу 1 "АЗК. Проезжая часть", устройству основания из песка и основания из щебня на площади 852,6 кв.м по разделу 2 "ПСП. Проезжая часть". Указанные площади отражают полные площади выполненных работ по соответствующим разделам (таблица 1, т.3, л.д. 46); вследствие нарушений обязательных требований и проекта при выполнении данных работ (укладка основания) все работы (включая как данное основание, так и положенное поверх его покрытие из асфальтобетона) подлежат полному демонтажу.

Определенный договором срок выполнения работ истек 01.07.2015.

По состоянию на 26.10.2015 результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность и пригодный для использования передан не был.

Таким образом, на указанную дату истец обладал правом на односторонний отказ от договора по основанию пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполучении им уведомления N 149/1 от 26.10.2015 об отказе заказчика от спорного договора в силу следующего. Как указано выше, в доказательство факта направления данного уведомления ответчику истцом представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, возвращенное истцу почтовое отправление с уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой почты на возврат по причине истечения срока хранения (т.1, л.д. 23, 24, 86).

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженное в уведомлении N 149/1 от 26.10.2015 волеизъявление заказчика привело расторжению спорного договора.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Поскольку по спорному договору заказчик не получил от подрядчика пригодный для использования результат работ, постольку с расторжением договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме аванса, соответствующего договорной стоимости таких работ, в размере 2 423 280 руб. На основании статьи 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2015 по 26.10.2015 в сумме 283 523 руб. 76 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3.1 договора срок окончания 01.07.2015 при благоприятных погодных условиях. Под благоприятными погодными условиями понимается отсутствие атмосферных осадков и других погодных условий, согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85. Срок выполнения работ может быть продлен на количество дней, в которых имели место быть неблагоприятные погодные условия.

Довод о том, что в период выполнения работ существовали неблагоприятные погодные условия, исключающие выполнение работ, ответчиком не приводился.

По состоянию на 26.10.2015 пригодный для использования результат работ ответчиком истцу передан не был.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

Таким образом, в период с 02.07.2015 по 26.10.2015 была допущена просрочка выполнения работ, за которую отвечает подрядчик.

Продолжительность периода с 02.07.2015 по 26.10.2015 составляет 117 дней.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных работ в указанный период составляла 4 894 400 руб. Сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ в указанный выше период составляет 572 644 руб. 80 коп.

Размер требования о взыскании неустойки истцом определен в сумме 283 523 руб. 76 коп.

Из расчета неустойки, представленном истцом суду первой инстанции в пояснении правовой позиции (т.1, л.д. 77), не следует, что указанный документ содержит волеизъявление истца на изменение размера искового требования о взыскании неустойки (данный вывод подтверждается как буквальным толкованием указанного документа, так и процессуальным поведением истца - госпошлина по увеличенному требованию им не была уплачена, в заседаниях суда первой инстанции требование в увеличенном размере не поддерживал), в силу чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по требованию, выраженному в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не вправе увеличивать размер исковых требований (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установленная пунктом 7.1 договора ставка неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 283 523 руб. 76 коп.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по иску в сумме 36 534 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-30399/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1146165000431, ИНН 6165187168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) неосновательное обогащение в сумме 2 423 280 руб., неустойку в сумме 283 523 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1146165000431, ИНН 6165187168) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 534 руб.".

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1146165000431, ИНН 6165187168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова