Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-27235/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - ликвидация ООО - договор об оказании услуг)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-27235/16

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-10751/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шляхтера В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-10751/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Тудей", Грохольскому Дмитрию Леонидовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

ИП Шляхтер В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у него информации о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора. Согласно доводам Шляхтера В.В., вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы. Между подателем жалобы и ООО "Тудей" 04.03.2016 был заключен договор оказания услуг. Шляхтер В.В. 14.09.2016 был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Во время поиска информации о движении дела, Шляхтер В.В. узнал, что решением от 05.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение о ликвидации ООО "Тудей" в течение срока, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, до 17.09.2016 Шляхтер В.В. не обладал информацией о принятом судебном акте, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, притом, что иск основан на реализации публичных полномочий регистрирующим органом.

Интересы кредитора, к которым относит себя податель апелляционной жалобы, защищены положениями пункта 5 статьи 61, пункта 5 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных об исполнении решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, в материалах дела не имеется. Вопрос исполнимости другого судебного акта не содержит условий применения статьи 42 АПК РФ в рассматриваемом случае.

В части восстановления процессуального срока доводы подателя жалобы носят заявительный характер, учитывая, что обязательство возникло до вступления обжалуемого решения в законную силу, как следует из текста обращения ИП Шляхтера В.В., вследствие чего заинтересованное лицо могла получить информацию об участии контрагента в судебных спорах, в том числе в настоящем, возбужденном 01.03.2016.

Апелляционная жалоба поступила 30.09.2016 от не участвовавшего в деле лица притом, что 07.09.2016 с материалами дела ознакомился представитель ООО "Тудей".

Поскольку Шляхтер В.В. не подтвердил статуса лица, участвующего в деле или процессе, как и нарушения своих субъективных прав обжалуемым судебным актом, который не содержит выводов о материальном праве, подлежат применению пункты 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и процессуальный срок не восстановлен.

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (правило последовательного обжалования судебных актов).

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27235/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электроном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова