Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-5279/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А28-10904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента: Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2016 N 5102-01-05ДМС,

представителя ответчика: Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2016 N 0061,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-10904/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Ответчик, ПАО "Т Плюс", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001014:0003 от 06.12.2004 N 46722 за период с 01.01.2010 по 30.06.2015 в размере 2 401 748,93 руб. и неустойки за период с 01.04.2010 по 19.04.2016 в размере 1 922 123,61 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 1 991 799,44 руб. долга и неустойка в сумме 586 212,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности, поскольку с иском в суд Истец обратился 11.09.2015, заявив к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2015.

21.03.2016 и 28.04.2016 Истцом были заявлены ходатайства N 130 и N 258 об уточнении исковых требований.

В силу статей 196, 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также обращения в суд с первоначальными требованиями 11.09.2015, срок исковой давности в части суммы долга в размере 2 401 807,58 руб. прерывается в дату подачи Истцом ходатайства об уточнении иска.

2) Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должна различаться.

Арендуемый земельный участок используется Ответчиком исключительно для размещения карьера по добыче глин для строительства дамб золоотвалов Кировской ТЭЦ-4. При этом Общество является пользователем недр и имеет соответствующую лицензию.

Следовательно (принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11), размер арендной платы для Ответчика за арендуемый земельный участок для целей пользования недрами не должен превышать 2% от его кадастровой стоимости, что подтверждается также статьей 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, частью 4 которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, подлежащая оплате Ответчиком арендная плата за спорный период (с 01.07.2012 по 30.06.2015), с учетом частичной оплаты в спорный период, не может составлять более 826 353,82 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения от 04.05.2016.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебных заседаниях апелляционного суда 21.07.2016, 28.07.2016, 08.09.2016, 10.10.2016 поддерживали свои позиции по рассматриваемому спору..

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 06.12.2004 N 46722 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 421, 422, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 7 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель (субарендодатель) вправе требовать взыскания с арендатора неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2004 Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (правопреемником которого является Истец) и ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" (правопреемником которого является Ответчик) заключен договор N 47066, по условиям которого (пункт 1.1) Истец передает Ответчику земельный участок с кадастровым номером 43:40:001014:0003, имеющем площадь, уточненную постановлением администрации города Кирова от 01.04.2008 N 1204-п, в размере 122 801 кв. м, расположенный по адресу: г.Киров, ул. Луганская, в 220 метрах на юго-запад от здания N 51В.

Срок действия договора установлен в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы, которая перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре (пункты 2.3, 2.4).

Согласно пункту 2.5. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендной платы по договору N 46722 за период с 01.04.2010 по 30.06.2015 Ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору N 46722.

Между тем, рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 199, 200 ГК РФ, а также признав наличие оснований для снижения размера неустойки, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований в части задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в сумме 1 991 799,44 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 19.04.2016, размер которой был снижен судом до 586 212,28 руб.

Довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих положения об исковой давности в отношении заявленных требований, с учетом того, что Истец в ходе рассмотрения дела уточнял свои требования, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку заявление об уточнении исковых требований - это заявление об изменении предмета иска, тогда как соблюдение срока исковой давности проверяется судом первой инстанции применительно к дате подачи искового заявления в суд, а также применительно к наступлению обязанности по уплате взыскиваемых сумм арендной платы.

При рассмотрении довода Общества о том, что размер арендной платы для Ответчика за арендуемый земельный участок для целей пользования недрами не должен превышать 2% от его кадастровой стоимости, в обоснование которого Ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Как было указано выше, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 названного Кодекса).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, поскольку арендуемый Обществом земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не могут быть применены, размер арендной платы определен на основании Постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, принятого в пределах полномочий субъекта, определенных в пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-10904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова