Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-71430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РАМ ХОЛДИНГ", ЗАО "Инвест- Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-71430/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913, ИНН 7707214458) к ЗАО "Инвест-Трейд" (ОГРН 1067746680264, ИНН 7723574264) об обязании передать документы общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гревцов С.Ю. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от ответчика - Звягинцев А.В. по доверенности от 01.08.2016 г. N 427;

Михайлов П.А. по доверенности от 08.07.2016 г. N 421;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвест-Трейд" об обязании ответчика, как бывшую управляющую компанию ООО "РАМ ХОЛДИНГ", передать новому генеральному директору ООО "РАМ ХОЛДИНГ" Касатову Виталию Викторовичу, в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, оригиналы документов с 01.01.2011 г. и по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации за неисполнение решения суда в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инвест- Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт нахождения у ответчика запрашиваемых документов. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, которое отклонено, как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 14.05.2007 г. по 30.11.2015 г. ответчик исполнял функции управляющей компании ООО "РАМ ХОЛДИНГ".

Решением единственного участника ООО "РАМ ХОЛДИНГ" от 30.11.2015 г. полномочия ответчика в качестве управляющей компании были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, был назначен Касатов В.В.

Также приказом от 24.12.2015 г. на Касатова В.В. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

После прекращения полномочий в качестве управляющей компании общества ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому руководителю, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.4 ст.32 и ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п.2 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.29 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч.3 ст.6 и ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в подпункте 4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

В период с 14.05.2007 г. по 24.12.2015 г. ЗАО "Инвест-Трейд" исполняло функции управляющей компании ООО "РАМ ХОЛДИНГ".

На основании решения единственного участника ООО "РАМ ХОЛДИНГ" от 14.05.2014 г., между ответчиком в качестве управляющей компании ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и единственным участником ООО "РАМ ХОЛДИНГ" был заключен договор N 14/05/07-004 от 14.05.2007 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым ответчик обязался принять исполнение обязанностей управляющей компании в ООО "РАМ ХОЛДИНГ", в соответствии с его уставом.

В соответствии с п.9.2. договора, с момента вступления в силу договора полномочия единоличного исполнительного органа управления общества (генерального директора) считаются переданными управляющей компании (ответчику).

Согласно п.9.3. договора, он действует в течение срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного уставом общества.

В соответствии с п.9.6. договора в день прекращения срока действия договора ответчик обязан передать представителю общества его печать, а также передать документы по деятельности общества не позднее пяти дней с даты прекращения действия договора.

Решением единственного участника ООО "РАМ ХОЛДИНГ" N 2015/1 от 30.11.2015 г. полномочия ответчика в качестве управляющей компании были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, был назначен Касатов В.В.

В связи с принятием единственным участником ООО "РАМ ХОЛДИНГ" решения о прекращении полномочий ответчика в качестве управляющей компании N 2015/1 от 30.11.2015 г., суд приходит к выводу о прекращении действия договора N 14/05/07-004 от 14.05.2007 г. о передаче ответчику полномочий единоличного исполнительного органа, и возникновении у ответчика обязанности передать обществу его печать, а также все документы по его деятельности.

Также приказом о вступлении в должность от 24.12.2015 г. на Касатова В.В. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

Заказным письмом от 29.12.2015 г. в адрес ответчика истец направил письменное требование о передаче документов общества, которое ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на почтовую опись о направлении временному управляющему части документов общества отклоняется судом, поскольку согласно ответа временного управляющего Кузьмина И.А. б/н от 08.07.2016 г., им от ЗАО "Инвест-Трейд" были получены только копии документов общества, в то время как истец истребует оригиналы (подлинники) всех документов общества, находившихся у ответчика в период исполнения обязанностей управляющей компании.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств передачи новому генеральному директору общества документов, истребуемых обществом в рамках настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом исковых требований об обязании ЗАО "Инвест-Трейд" как бывшей управляющей компании ООО "РАМ ХОЛДИНГ" передать новому генеральному директору ООО "РАМ ХОЛДИНГ" истребуемые согласно настоящего иска документы, которые подлежат удовлетворению, так как ответчик являлся управляющей компанией общества, и был обязан обеспечить хранение, учёт и передачу документов общества.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования в части: "об обязании ответчика передать новому генеральному директору общества и иные документы, которые ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обязано хранить в соответствии с законодательством Российской Федерации", так как истцом в данной части не конкретизирован перечень и виды запрашиваемой информации или документов, а также документы за 2016 г. поскольку полномочия ЗАО "Инвест-Трейд" как управляющей компании прекращены - 30.11.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение семи дней с даты вступления решения в законную, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 7 (Семи) дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера компенсации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, подлежащие взысканию согласно обжалуемому решению суда, носят компенсационный характер за еще не допущенное ответчиком неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что денежная сумма, присуждаемая истцу на случай неисполнения судебного акта в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, является соразмерной.

Какого-либо затруднения в исполнении судебного акта об обязании предоставить документы по делу в настоящий момент не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт нахождения у ответчика запрашиваемых документов, также признан судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату направления требований), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом в соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Причем непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

Согласно пункту 6.6 этого Положения главный бухгалтер обязан обеспечить, сохранность первичных документов организации.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что ответственность за хранение документов общества несет ответчик, а если он не доказал передачу указанных документов, то требования об истребовании документов общества подлежат удовлетворению, правомерно исходил из недоказанности ответчиком факта передачи документов общества, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Истцом представлены доказательства того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика; доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-71430/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова