Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-19513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-6645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Алифханов А.В. по доверенности от 26.01.2016 от ответчика: представитель Сергеев Н.С. по доверенности от 05.04.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19513/2016, 13АП-19790/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер" и Индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-6645/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер"

к Индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Евгеньевичу 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа "ЖДСМ"

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества (материалы, изделия, полуфабрикаты):

1. Балка двутавровая 45-М.

2. Балка двутавровая 25Б1;

3. Балка двутавровая 20Б1;

4. Труба профильная 100х100х5;

5. Уголок равнополочный 100x8;

6. Швеллер гнутый 250х125х6 на опоры типа МП-1-10-150;

7. Заготовка на опоры - косынки, пластины, пятки, ребра;

8. Ригель ОРЦ (две недособранные секции);

9. Балки мезонина (готовые к отправке в грунте ГФ-021) - Б9 - 3 шт.; ГБ7 - 6 шт.; ВБ10 - 1 шт.; ВБ-6 - 2 шт.;

10. Балки мезонина (собранные полуфабрикаты) - ГБ7-1шт.; Б2 - 1шт.; Б9 - 2 шт.;

11. Распущенные листы на балку мезонина - 3 листа по 12-м; (ст. 09Г2С);

12. Балка двутавровая 25Б2, общей стоимостью 979 841 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа "ЖДСМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неверно указанного имущества, так как вместо имущества - Швеллер гнутый 250х125х6 на опоры типа МП-1-10-150, указан швеллер иной марки.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить, в обоснование своих доводов указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права без полного выяснения обстоятельств дела.

В связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с ч.3 п.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колосовой Ж.В. на судью Аносову Н.В.

В связи с нахождением в отпуске судьи Тимухиной И.А. в соответствии с ч.3 п.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Желтянникова В.И.

Представитель истца доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просит решение изменить в части неверно указанного имущества в решении.

Представитель ответчика доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 14.06.2016 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений (далее - договор), согласно которому арендодатель передает за плату принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и использование под производственные цели нежилые помещения площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, литера ЕЖ.

Факт передачи указанных помещений в пользование истца подтверждается актом от 01.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 108 700 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если за 15 дней до наступления указанной даты ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок.

01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого если арендатор не внес платежи в течение более одного раза по истечении установленного срока платежа, также при несвоевременном платеже более чем на 7 календарных дней, арендодатель в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, вправе оставить в качестве залога находящееся на арендуемой площадке оборудование, принадлежащее арендатору, на общую сумму 150 000 руб.

Перечень оборудования: сварочные п/а "Сварог" в количестве 4 шт., сер. N sv15030747, sv15030630, sv15030689, sv15030687; безвоздушный покрасочный аппарат "Wagner" 2000 в количестве 1 шт., сер. N MG001; магнитная дрель в количестве 2 шт., сер. N МАВАSIC200-200В1504064, сер. N МАВАSIC200- 200В1504079; УШМ 125 "Makita" в количестве 6 шт., сер. N SA2305, 030261241118, 1136922R, S22-230Н, 89344-1, 89373-1; балластные реостаты в количестве 4 шт., сер. N 1511, 1512, 1540, 1543.

Из материалов дела следует, что с целью осуществления коммерческой деятельности, истцом были приобретены в собственность материалы, а в рамках договоров подряда на переработку давальческого сырья N МГ34/2015 от 07.09.2015, N МГ42/2015 от 28.09.2015, N МГ56/2015 от 11.11.2015, N МГ53/2015 от 28.10.2015, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа "ЖДСМ", истцу передано во владение и ввезено на арендуемые площади давальческое сырье (материалы).

С 10.12.2015 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей ответчик прекратил доступ истцу и его сотрудникам в арендуемое помещение, что повлекло невозможность исполнения обязательств по переработке давальческого сырья (материалов), отгрузке готовых изделий.

В настоящем деле арендодатель создал препятствие для вывоза спорного имущества в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод из которого следует, что спорное имущество не было передано ответчику добровольно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество (12 позиций) индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и находится в фактическом владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчиком не представлено правовых основании на удержание спорного имущества.

В настоящем деле арендодатель создал препятствие для вывоза спорного имущества в период действия договора аренды, поэтому оснований считать имущество переданным ответчику добровольно у суда не имеется.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Согласно приведенному в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 примеру, арендатор оставил имущество в помещении арендодателя после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения. Поэтому суд пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а заявленные возражения на исковые требования не могли явиться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПСК-Питер" в обоснование своей апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части неверно указанного имущества, так как вместо имущества - Швеллер гнутый 250х125х6 на опоры типа МП-1-10-150, указан швеллер иной марки.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.10.2016 года исправил допущенную опечатку в тексте описательной и резолютивной частей решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-6645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина