Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-11015/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-11015/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А12-15781/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-15781/2016 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd, представитель ООО "Авторский контроль" (153013, г. Иваново, ул. П. Большевикова, д. 50А, 1 этаж, ИНН 3702692453, ОГРН 1133702004039)

к индивидуальному предпринимателю Кардаильской Татьяне Ивановне (ИНН 344802713649, ОГРНИП 304346128000211)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Окей Тойс" (107 497, г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 6 корп.1-5),

общество с ограниченной ответственностью "Игрушкин Дом" (400 075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 3),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Carte Blanche Greetings Ltd на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-15781/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 года по делу N А12-15781/2016 истекает 26.09.2016 г.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана заявителем 30.09.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие у заявителя сведений об оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются извещения заявителя о судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было отправлено заявителю 07.04.2016 года по адресу: 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. П. Большевиков, д. 50 А, 1 этаж и вручено 12.04.2016 года заявителю, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097196347871 (л.д. 6).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 года о назначении судебного разбирательства было отправлено заявителю 17.05.2016 года по адресу: 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. П. Большевиков, д. 50 А, 1 этаж и вручено 23.05.2016 года заявителю, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097198044846 (л.д. 72).

Согласно материалам дела, заявитель в свою очередь направил в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Определение Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного заседания от 18.07.2016 года направлено заявителю 19.07.2016 года по адресу: 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. П. Большевиков, д. 50 А, 1 этаж и вручено 26.07.2016 года заявителю, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 400971013011783 (л.д. 123).

Согласно материалам дела, заявитель в свою очередь направил в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было отложено на 17 августа 2016 года (л.д. 132).

Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области были направлены заявителю по адресу, указанному самим заявителем в исковом заявлении: 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. П. Большевиков, д. 50 А, 1 этаж.

Согласно материалам дела, заявитель получал почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Волгоградской области, следовательно, заявитель знал о движении дела. Таким образом, направление судебной корреспонденции по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении, является надлежащим извещением.

Также заявитель проявлял процессуальную активность по делу, отправляя в Арбитражный суд Волгоградской области возражение на отзыв ответчика (л.д. 68), ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 75), ходатайства о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (л.д. 85, 132).

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24.08.2016 года, направлено заявителю 29.08.2016 года по адресу: 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. П. Большевиков, д. 50 А, 1 этаж и получено заявителем 06.09.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097102682423 (л.д. 158).

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и своевременно направлено заявителю, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе с даты получения копии оспариваемого решения 06.09.2016 года по 26.09.2016 года - 15 рабочих дней). При этом следует отметить, что с даты публикации оспариваемого судебного акта в сети Интернет (26.08.2016 г.) у заявителя был 21 рабочий день для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом судом учитывается и объем подготовленной апелляционной жалобы (одна страница) и ее доводы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Carte Blanche Greetings Ltd отказать.

Апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-15781/2016 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

О. И. Антонова