Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника": Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2016 года по делу N А33-7517/2013, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909, далее - ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - ООО "Ника", ответчик, заявитель) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 243 340 рублей 48 копеек, в том числе:

- денежные средства в размере 45 520 рублей, уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки;

- денежные средства в размере 2 869 462 рублей по возмещению истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС;

- денежные средства в размере 75 000 рублей, подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки;

- денежные средства в размере 15 000 рублей в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта;

- денежные средства в размере 84 828 рублей, подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79 110 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419 рублей 49 копеек, которые истец должен будет уплатить ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26 945 рублей; в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" - расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.11.2014 выданы исполнительные листы АС 005134601, АС 005134602 на принудительное исполнение решения суда от 04.08.2014.

05.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 18 000 рублей, составляющих стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности комплекта документов по договору N 11-13/ПД от 27.09.2013, заключенному между ООО "Ника" и ООО ИТЦ "Сибинтехкран".

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов удовлетворено; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы судебные расходы в сумме 39 622 рублей.

16.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" поступило заявление о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 кассационная жалоба ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу N А33-7517/2013 об отказе в истребовании доказательств возвращена заявителю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-7517/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС 006708181 на принудительное исполнение определения суда от 11.12.2015.

25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей за рассмотрение заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в первой, апелляционной инстанциях.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 заявление ООО "Ника" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении определения неправомерно уменьшил сумму (частично отказал в удовлетворении) взыскиваемых с заявителя судебных расходов, и необоснованно сделал вывод, что расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке к судебному заседанию 2 февраля 2016 года по рассмотрению заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (интервьюирование, изучение документов) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому объёму работы, которую выполнил представитель ответчика, А.Ю. Фурсеев, в целях представления интересов ответчика в судебном заседании (исследование материалов дела, подготовка заявления, объем представленного заявления и его содержание).

Учитывая, что представитель ответчика, А.Ю. Фурсеев, не представлял интересы ответчика при рассмотрении в арбитражных судах (трёх инстанций) дела N А33-7517/2013, то, в целях подготовки к судебному заседанию по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителю было необходимо ознакомиться и с остальными материалами и обстоятельствами самого дела, в связи с чем, судом необоснованно снижен размер судебных расходов до стоимости одного судодня - 12 000 рублей, поскольку всю работу по изучению материалов дела и подготовке к судебному заседанию, а также участие в самом заседании, невозможно выполнить в течение одного рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Эквилибрис" (исполнитель) заключен договор от 29.01.2016 N Э-002/2016 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в судах, по которому исполнитель по поручению заказчика на основании статей 28, 131, а также в соответствии с положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязуется: осуществить комплекс юридических услуг и услуг представительства в арбитражных судах по защите интересов заказчика в связи с поданным истцом (заявителем) ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" заявлением о пересмотре судебного акта, решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в пределах полномочий, указанных в доверенности, осуществить представительство заказчика в арбитражном процессе и участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а при апелляционном и (или) кассационном обжаловании - в судебных заседаниях судов апелляционной и (или) кассационной инстанций в связи с рассмотрением и разрешением дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в связи с проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования, совершать все необходимые процессуальные действия, в том числе подавать суду письменные обоснования со ссылкой на нормативные правовые акты и судебную правоприменительную практику относительно позиции ответчика, составлять мотивированные жалобы или отзывы на жалобы в целях апелляционного и (или) кассационного обжалования, защищать права и законные интересы заказчика, а заказчик обязуется оплатить за оказываемые исполнителем услуги установленную настоящим договором цену (оплатить стоимость услуг).

В пункте 3 договора предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 1 договора, оказываются лично генеральным директором исполнителя Фурсеевым А.Ю.

Согласно пункту 6 договора стоимость всех оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1 договора, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

В силу пункта 12 договора факт оказания исполнителем услуг по договору отражается в двухстороннем акте выполненных работ (оказанных услуг). Акт на оказанные услуги будет являться первичным бухгалтерским документом в подтверждение расходов заказчика в целях его налогового учета.

Согласно акту от 14.03.2016 N 7 по договору возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в судах от 29.01.2016 N Э-002/2016 исполнителем оказаны следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов клиента в рамках судебного дела N А33-7517/2013: комплекс юридических услуг и услуг представительства по защите интересов ООО "Ника" в связи с поданным ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пунктам 1, 12 договора от 29.01.2016 N Э-002/2016.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 25 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям заявителя в комплекс юридических услуг и услуг представительства по защите интересов ООО "Ника" входят следующее услуги:

- досудебная подготовка к судебному заседанию 02.02.2016 по рассмотрению заявления заявителя о пересмотре судебного акта решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - интервьюирование, изучение документов (заявления истца и его ходатайств), а также выработка позиции заказчика по настоящему заявлению, с указанием того, что минимальная стоимость услуг по досудебной подготовке к защите интересов в арбитражном процессе в среднем по городу Красноярску составляет 20000 - 35000 рублей;

- услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, состоявшемся 02.02.2016, с указанием того, что минимальная стоимость участия в одном судебном заседании составляет 12 000 рублей.

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 N Ю-001/2016.

Факт участия представителя ООО "Ника" Фурсеева А.Ю. в судебном заседании (02.02.2016) в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания от 02.02.2016, определением от 09.02.2016.

Данное обстоятельство не оспаривается ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

В подтверждение обоснованности предъявленных к взысканию расходов заявителем в материалы дела представлены выписки из прайс-листов на юридические услуги ООО "ПрофПерсонал", ООО "Эквилибрис", адвоката Антона Колосова, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 N 08/14, согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень. При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассмотрения заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" по вновь открывшимся обстоятельствам (отказа в его удовлетворении), сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованным заявления ООО "Ника" о возмещении расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с участием представителя Фурсеева А.Ю. в судебном заседании 02.02.2016 по рассмотрению заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

Расходы на правовую оценку ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции, не подлежат отдельному возмещению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе правовую оценку ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции заказчика. Услуга по правовой оценке ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции, не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции заказчика не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке документов, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию не подлежат.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке к судебному заседанию 02.02.2016 по рассмотрению заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (интервьюирование, изучение документов) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Ника" подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей (за участие в судебном заседании 02.02.2016).

При этом суд также учитывает, что размер признанных обоснованными расходов не превышает стоимость юридических услуг, действовавших в регионе в момент их оказания.

Поскольку доказательства добровольного возмещения расходов в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно требование ООО "Ника" о взыскании с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" расходов на представителя в размере 12000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении заявления в остальной сумме (13000 рублей) судом первой инстанции правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе правовую оценку ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции заказчика. Услуга по правовой оценке ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции, не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Поскольку правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции заказчика не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке документов, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-7517/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-7517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай