Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12419/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-8222/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу N А65-8222/2016 (судья Андреев К.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1111690098024, ИНН 1622006881) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк" (далее - истец, ООО "Ойл Тэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ответчик, ООО "Садко") о взыскании 85 808,23 руб. долга.

Решением от 14.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Садко" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк" 85 808,23 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3432 руб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франов И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, оформленными с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

В материалы дела не представлены как журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, так и кассовые книги, которые бы свидетельствовали о внесении денежных средств.

Более того, на запросы временного управляющего кредитные организации представили выписки, из которых следует что, сумма в размере 85 808,23 руб. на расчетные счета ответчика не вносилась.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.01.2016.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере 30 191,79 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.01.2016, и на сумму 55 616,44 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.01.2016.

Срок возврата займа установлен сторонами до 31.03.2016 (пункт 2 договора).

Сумма займа ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования подтверждены истцом письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик представил отзыв, в котором факт наличия задолженности не отрицал.

При оценке доказательств, суд первой инстанции руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленные требования не оспорил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу вышеуказанных статей.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не приводились в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу N А65-8222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франова Игоря Викторовича доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина