Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-5071/16

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А19-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-3045/2016 по иску акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, 22) о взыскании 565 000 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 565 000 руб., составляющих неустойку за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года с акционерного общества "Группа компаний "Титан" в пользу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" взыскано 565 000 руб. неустойки, 13 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор, заключенный между сторонами, носит смешанный характер и содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора транспортной экспедиции, из чего следует, что к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о договоре транспортной экспедиции. Указывает, что суд не обосновал применение к вагонам-цистернам положений ст. 517 ГК РФ, нарушив тем самым нормы материального права и применив закон, не подлежащий применению. Не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между АО "Иркутскнефтепродукт" (поставщик) и АО "ГК "Титан" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-360нх, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

Согласно пункту 2.4 договора отгрузка товара производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приема груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе предоставить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копии накладных на груженные вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N НПЗ-360нх от 21.03.2011 истец отгрузил ответчику нефтепродукты, что подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными N Ц-001482 от 07.03.2013, N Ц-001503 от 11.03.2013, N Ц001463 от 06.03.2013, N Ц-001490 от 09.03.2013, N Ц00956 от 14.02.2013, N Ц-000984 от 17.02.2013, N Ц-001445 от 04.03.2013, N Ц-001453 от 05.03.2013, N Ц-001105 от 18.02.2013, N Ц001170 от 23.02.2013, N Ц-001386 от 28.02.2013, N Ц00877 от 11.02.2013, N Ц-001435 от 03.03.2013, N Ц-001431 от 02.03.2013, N Ц-000365 от 19.01.2013, N Ц-004121 от 22.06.2013; отгрузка продукции производилась в вагонах цистернах, указанных в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом за период с января по март 2013, произведена поставка и транспортировка нефтепродуктов до станции назначения.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей N ЭЦ176152, ЭЦ178222, ЭЦ178252, ЭЦ176152, ЭЦ299618, ЭЦ126976, ЭЦ244123, ЭЦ299618, ЭЦ244123, ЭХ186682, ЭХ324969, ЭЦ022078, ЭЦ021881, ЭЦ021949, ЭЦ035077, ЭЦ087502, ЭЦ087524, ЭЦ171696, ЭХ410439, ЭФ271565, ЭХ430478, ЭХ621589, ЭХ874180, ЭХ139591, ЭЦ010761, ЭХ991760, ЭЦ011103, ЭХ991760, ЭЦ010906, ЭХ991760, ЭЦ011103, ЭЦ010761, ЭХ991663, ЭЦ126968,

ЭЬ810736 следует, что ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в указанный период допустил задержку вагонов, номера которых указаны в расчете к исковому заявлению, от 1 до 32 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения срока возврата вагонов, истец на основании пункта 2.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 565 000 руб.

Претензией за исх. N 08/09-181 от 21.08.2015 истец предложил ответчику уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального права, сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Учитывая, что организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции), суд первой инстанции правомерно указал на доказанность наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 2.6 договора N НПЗ-360нх от 21.03.2011.

Наличие в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неверности квалификации арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрениям судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Поскольку заключенный сторонами договор является договором поставки, то к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу N А19-18739/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по сливу (выгрузки) продукции и возврату вагонов перевозчику в обусловленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки в размере 565 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу штрафа, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения размера взыскиваемых пеней, периода просрочки оплаты и суммы долга, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора. Более того судом первой инстанции обоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ, ответчик заключая договор должен был предвидеть последствия неисполнения его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин