Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-12009/16

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-25728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садриева Ильмира Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-25728/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ирниса Мударисовича - Сайранов И.М. (доверенность от 10.01.2016 N 1).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Садриев Ильмир Ринатович (далее - ИП Садриев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянову Ирнису Мударисовичу (далее - ИП Махиянов, ответчик) об обязании передать истцу имущество в натуре: 48 голов нетелей крупнорогатого скота симментальской породы возрастом от 22 до 26 месяцев, весом в среднем 400 кг, общей стоимостью 3 168 000 руб. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения; о взыскании упущенной выгоды в размере 2 156 372 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 160).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Садриев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела N А07-20028/2013 признал, что крупнорогатый скот симментальской породы находится у него. Факт нахождения 48 голов нетелей крупнорогатого скота симментальской породы возрастом от 22 до 26 месяцев, весом в среднем 400 кг, по договору от 01.11.2012 у ответчика подтверждается заключенным сторонами договором от 10.11.2012, что следует и из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-20028/2013, и из отзывов ответчика по данному делу. Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применил нормы статей 309, 310, 396, 398, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ИП Садриев участвовал в государственной программе "Семейная животноводческая ферма" и получил целевой грант в сумме 2 400 000 руб. (т. 1, л. д. 25-27).

01 ноября 2012 года между ИП Садриевым (покупатель) и ИП Махияновым (продавец) заключен договор купли-продажи N 39, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность нетелей крупнорогатого скота симментальской породы в количестве 80 голов возрастом 22-26 месяцев, средний вес одной головы 400 кг (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 28).

Сумма договора составляет: 3 360 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель в течение 3 рабочих дней обязуется внести на расчетный счет продавца предоплату в размере 50 % от суммы договора. Полную оплату за товар покупатель обязуется произвести в течение месяца после внесения предоплаты на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Форма оплаты товара - перечисление по платежному поручению денежных средств на расчетный счет продавца после получения покупателем товара (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора отгрузка товара производится в два этапа в течении 10 дней с момента заключении договора. Первый этап - 48 голов в ноябре 2012 года, второй этап - 32 голов в апреле-мае 2013 года.

По акту приема-передачи товара ответчик передал истцу нетелей крупнорогатого скота симментальской породы в количестве 40 голов возрастом 22-26 месяцев, средний вес одной головы 400 кг, общей стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 29).

В материалах дела также имеется товарная накладная от 10.11.2012 N 12 о получении истцом от ответчика указанного товара на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 35).

Истец во исполнение условий договора купли-продажи от 01.11.2012 N 39 произвел предоплату в размере 2 400 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2012 N 7 (т. 1, л. д. 33).

Ответчик платежным поручением от 08.11.2012 N 69 возвратил предварительную оплату истцу в размере 400 000 руб. (т. 1, л. д. 34).

10 ноября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется организовать уход, кормления молодняка крупного рогатого скота, переданного заказчиком по акту (от 10.11.2012 N б/н в количестве 48 голов, от 20.11.2012 N б/н в количестве 10 голов) по нормам согласно приложению к договору, в срок до 01.06.2013 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 30, 31).

Общая сумма договора на услуги 882 583 руб. 68 коп. (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по услугам должен был производиться за 10 дней до передачи скота.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 09.10.2013 о возврате 48 голов коров первого отела и 48 голов телят возрастом около 6 месяцев до 20.10.2013 (т. 1, л. д. 20).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ИП Садриева в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи им ответчику спорного крупного рогатого скота и, соответственно, нахождения данного имущества у ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае податель жалобы ссылается на то, что товар по договору купли-продажи от 01.11.2012 N 39 от ответчика фактически не получал ввиду его отсутствия у ответчика, в связи с чем был вынужден заключить с ответчиком договор от 10.11.2012.

Между тем, как отмечено выше, в материалах дела содержится акт приема-передачи товара в качестве приложения к договору купли-продажи от 01.11.2012 N 39, согласно которому ответчик передал истцу нетелей крупнорогатого скота симментальской породы в количестве 40 голов возрастом 22-26 месяцев, средний вес одной головы 400 кг, общей стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 29).

В материалах дела также имеется товарная накладная от 10.11.2012 N 12 о получении истцом от ответчика указанного товара на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 35).

Истец во исполнение условий договора купли-продажи от 01.11.2012 N 39 произвел предоплату в размере 2 400 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2012 N 7 (т. 1, л. д. 33).

Ответчик платежным поручением от 08.11.2012 N 69 возвратил излишне оплаченную предварительную плату истцу в размере 400 000 руб. ввиду поставки товара на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 34).

Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 01.11.2012 N 39 в указанной части установлен и судебными актами по делу N А07-20028/2013.

Доказательства оплаты ответчику остальной части цены по договору купли-продажи от 01.11.2012 N 39 в материалах настоящего дела не содержатся.

Также истцом не представлены доказательства совершения сторонами действий по фактическому исполнению подписанного договора от 10.11.2012.

Как следует из содержания указанного договора, передача скота производится заказчиком по актам от 10.11.2012 в количестве 48 голов, от 20.11.2012 в количестве 10 голов.

Между тем, подписанные сторонами указанные акты в материалы дела не представлены, иные доказательства фактической передачи истцом ответчику имущества также отсутствуют.

Также ИП Садриев не представил доказательства оплаты им обусловленной в указанном договоре суммы за услуги 882 583 руб. 68 коп. или ее части.

Более того, с учетом обусловленного указанным договором срока его исполнения - до 01.06.2013 ранее истец не обращался к ответчику с требованием о передаче скота, указанного в договоре.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно материалам проверки N 2843/1210, истребованным арбитражным судом первой инстанции у ОМВД России по Миякинскому району, истец в объяснениях, данных сотруднику ЭБ и ПК ОМВД России по Миякинскому району, указывает, что договор от 10.11.2012 носил формальный характер (т. 2, л. д. 7, 8).

На основания изложенного основания для обязания ответчика передать истцу указанное в иске имущество у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду указанного выше отсутствуют основания и для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 2 156 372 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Садриева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-25728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садриева Ильмира Ринатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садриева Ильмира Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева