Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-4664/16

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А66-3010/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Шарковой Татьяны Андреевны о принятии обеспечительных мер по делу N А66-3010/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1026900588880; ИНН 6904027141; место нахождения: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д.36; ООО "Лесторг") Шаркова Татьяна Андреевна (далее - Конкурсный управляющий) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области 06 мая 2016 года по делу N А66-3010/2015 об отказе в удовлетворении заявления Шарковой Татьяны Андреевны о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного ООО "Лесторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" (ОГРН 1037739391106; ИНН 7728258590; место нахождения: 117630, г. Москва, шоссе Старокалужское, д. 62, корп. 1; далее - ООО "Реал Естейт Хоспиталити") и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Лесторг" в конкурсную массу.

Определением апелляционного суда от 04.07.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Конкурсный управляющий 13.10.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению (в том числе продаже, дарению, передаче в залог, уступке и т.д.) земельного участка с кадастровым номером: 69:25:0070106:58, расположенного по адресу: Тверская область, Пеновский район, пгт. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Конкурсного управляющего по настоящему делу.

По мнению Конкурсного управляющего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также привести к полной утрате либо причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку указанное имущество может быть ответчиком реализовано и впоследствии затруднит истребование спорного имущества от третьих лиц для возврата его в конкурсную массу и для последующего удовлетворения всех требований кредиторов должника за счет спорного имущества. Полагает, что принятие обеспечительных мер существенно снизит судебные издержки, связанные с судебными процессами, в частности если имущество будет передано по договору купли-продажи иному лицу, то дополнительно потребуется самостоятельный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Конкурсным управляющим в качестве доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер никаких доказательств не представлено.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер с учетом всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Суду апелляционной инстанции Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером: 69:25:0070106:58, расположенный по адресу: Тверская область, Пеновский район, пгт. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36 на дату обращения с настоящим заявлением принадлежит ООО "Реал Естейт Хоспиталити".

Доводы Конкурсного управляющего о возможном осуществлении ООО "Реал Естейт Хоспиталити" действий, направленных на отчуждение указанного земельного участка, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Шарковой Татьяне Андреевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению (в том числе продаже, дарению, передаче в залог, уступке и т.д.) земельного участка с кадастровым номером: 69:25:0070106:58, расположенного по адресу: Тверская область, Пеновский район, пгт. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Шарковой Татьяны Андреевны о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" в конкурсную массу по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Чапаев И.А.