Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12174/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А49-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Овчинникова А.И., доверенность от 11.01.2016, от ООО "Инфотех-С" - представитель Зубков Д.А., доверенность от 12.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотех - С" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 по делу N А49-5719/2016 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная спецтехника" (ОГРН 1155836002376; ИНН 5836672477) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ОГРН 1026402672086; ИНН 6452068830) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 535 401 руб. основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инфотех - С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Федеральная спецтехника" и ООО "Стройгаз" заключен договор на оказание услуг спецтехники N 24/12/15-02.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать в пользу заказчика услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а также грузовых и иных транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой по технической эксплуатации, а также оказать иные услуги.

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязывался оплачивать стоимость услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты не позднее одного календарного дня до момента начала оказания исполнителем услуг на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ООО "Федеральная спецтехника" в соответствии с актом от 09.02.2016 г. N 104, оказаны услуги спецтехники на сумму 2 694 601 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, со стороны заказчика договорные обязательства по оплате за оказанные услуги выполнены не в полном объеме. В счет оплаты по договору на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям от 25.12.2015 г. N 898 на сумму 259 200 руб., от 29.12.2015 г. N 900 на сумму 250 000 руб., от 15.01.2016 г. N 914 на сумму 300 000 руб., от 29.01.2016 г. N 936 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2016 г. N 954 на сумму 150 000 руб. перечислена сумма 1 159 200 руб.

Задолженность по данному договору составляет 1 535 401 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая, что претензионные требования от 25.03.2016 (л.д. 16) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом о приемке оказанных услуг, подписанным в двустороннем порядке без претензий.

Довод ответчика о том, что спорные услуги фактически оказывались в рамках аналогичного договора, заключенного между ООО "Федеральная спецтехника" и ООО "Инфотех-С", верно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор, являющийся предметом настоящего иска не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным. Оба договора подписаны сторонами и скреплены печатями. Оказание исполнителем аналогичных услуг на одном объекте, в том же объеме и по одинаковой стоимости, но разным заказчикам, не влияет на исполнение ими обязательств по оплате. Кроме того, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.02.2016 N 104 на сумму 2 694 601 руб. в рамках спорного договора подписан ответчиком, а не ООО "Инфотех-С". В рамках договора, заключенного между ООО Федеральная спецтехника" и ООО "Инфотех-С" подписаны самостоятельные акты оказанных услуг от 28.12.2015 г. N 573, от 12.01.2016 N 4, от 22.01.2016 N 55, от 09.02.2016 N 103, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела (л.д. 67-70). Письма ООО "Инфотех-С", адресованные ООО "Стройгаз", с просьбой произвести оплату за него ООО "Федеральная спецтехника", в совокупности представленных доказательств свидетельствуют исключительно о факте оплаты ООО "Стройгаз" за ООО "Инфотех-С" в рамках самостоятельного договора между истцом и ООО "Инфотех-С". Более того, ссылаясь на указанные письма как доказательство того, что фактическим заказчиком спорных услуг выступало ООО "Инфотех-С", ответчик, в отсутствии иных обязательств с истцом, числит за собой задолженность в пользу ООО "Федеральная спецтехника" в сумме 954 401 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 09.02.2016 г. Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в большем размере, чем истец предъявил для взыскания, в материалах дела также отсутствуют, истцом учтены платежи на общую сумму 1 159 200 руб., произведенные непосредственно ООО "Стройгаз". Платежи, произведенные ООО "Стройгаз" за ООО "Инфотех-С", в расчетах между сторонами в рамках спорного договора не участвуют.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РРФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инфотех-С" подлежит прекращению в связи со следующим.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ООО "Инфотех-С" не является лицом, участвующим в деле, не указано в резолютивной части решения суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ООО "Инфотех-С". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ООО "Инфотех-С" не указало и не представило. При таких обстоятельствах ООО "Инфотех-С" не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Инфотех- С" о преюдициальном значении для него обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод основан на неверном толковании подателем апелляционной жалобы положений ст. 69 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфотех - С".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех - С" (ОГРН 1106454003700, ИНН 6454101699) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.08.2016.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 по делу N А49-5719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин