Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8293/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-11834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (07АП-8293/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-11834/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасшахтехнология" (ОГРН 1104217005386, ИНН 4217126694),

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936),

о взыскании 14 131 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасшахтехнология" (далее - истец, ООО "Кузбасшахтехнология") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент") о взыскании задолженности по договору поставки N 179/10-14ПС от 31.10.2014 в размере 13 992 000 руб., неустойки в размере 139 920 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-11834/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания основного долга в иске отказать, в части взыскания неустойки иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбассшахттехнология" и ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" заключен договор N 179/10-14 ПС от 31.10.2014, в соответствии с которым ООО "Кузбассшахттехнология" (Поставщик) обязалось поставлять продукцию производственно-технического назначения, в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сроки оплаты согласовываются в Спецификациях настоящему договору.

Пунктом 1 Спецификации N 1 к договору поставки N 179/10-14 ПС предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает 10% стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 90% стоимости продукции в течение 180 календарных дней с момента поставки на основании оригинала счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 222 от 28.04.2015 на сумму 18 880 000 руб.

Ответчик частично оплатил товар, предоплата в размере 1 888 000 руб. и 3 000 000 руб.

Задолженность составляет 13 992 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для направления претензии в адрес ответчика N 33 от 11.04.2015 и предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела - товарной накладной, в которых имеется соответствующие отметки (подпись лица, принявшего товара, печать организации), актом ввода в эксплуатацию от 21.04.2015, ответчиком не оспорена.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 13 992 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем обязательств по оплате товара, в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товар

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истцом начислена неустойка в размере 215 476,80 руб. за период с 29.10.2015 по 31.03.2016.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 215 476,80 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга уже была взыскана ранее с ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" в рамках дела N А27-11835/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А27-11835/2016 взыскана задолженность по договору N 179/10-14ПС от 31.10.2014 за поставку товара по иной товарной накладной N 597 от 28.12.2015 на общую сумму 17 127 110,67 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок в части взыскания неустойки ООО "Кузбасшахтехнология" не соблюден судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.

Довод ответчика об отсутствии в его распоряжении искового заявления с приложенными к нему документами суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копии искового заявления в соответствии с правилами статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и в соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2016, копия которого получена ответчиком 05.07.2016 (л.д. 3).

Таким образом, ответчик мог самостоятельно предпринять меры для ознакомления с представленными истцом в арбитражный суд документами посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду чего, ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми необходимыми документам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-11834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова