Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-42622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-66318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66318/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "МИПРОТЕХ" (ОГРН 5147746027897; ИНН 7735604523; 124460, город Москва, город зеленоград, корп.1206 А, комн. 25)

к ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886; ИНН 7735117093; 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1649)

о признании незаконными действий; об обязании возместить судебные расходы в размере 100 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Карпов Л.К. по дов. от 22.03.2016;
от заинтересованного лица:	Демина Г.Н. по дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым по данному делу, требования ООО "МИПРОТЕХ" удовлетворены частично.

Суд признал незаконными, не соответствующими ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., действия ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, выразившиеся в отказе в принятии корректирующей отчетности ООО "МИПРОТЕХ" за 9 месяцев 2014 г., 2014 год.; обязал ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МИПРОТЕХ"; взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области в пользу ООО "МИПРОТЕХ" судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "МИПРОТЕХ" было поставлено на учет в МИ ФНС N 46 по г. Москве с присвоением ИНН 7735040838, ОГРН 1037739118856 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию с регистрационным номером - 087-001-037334.

ЗАО "МИПРОТЕХ" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МИПРОТЕХ", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014 с присвоением ИНН 7735604523, о чем МИ ФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5147746027897.

ООО "МИПРОТЕХ" по телекоммуникационным каналам связи представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 8 месяцев 2014 год.

Далее Общество направило в Управление корректирующую отчетность за 9 месяцев 2014 г., за 2014 год, в которой при определении базы для начисления страховых взносов учтены выплаты, начисленные в пользу работников в реорганизованном предприятии.

Расчет не был принят управлением, поскольку содержал данные о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении правопредшественника заявителя - ЗАО "МИПРОТЕХ".

В результате того, что после реорганизации в базе страховых взносов не были учтены суммы, выплаченные сотрудникам до момента реорганизации, общая сумма переплаты страховых взносов со стороны ООО "МИПРОТЕХ" составила 680142, 84 руб., что прослужило обращением заявителя в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, выразившегося в не принятии поданной отчетности за 9 месяцев 2014 год и 2014 год в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законодательством о пенсионном страховании или регистрации юридических лиц.

Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от её формы. Поэтому правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07 по единому социальному налогу, относимы к рассматриваемому спору и не подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации.

Статья 10 Закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчётного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования. Отсутствие специального регулирования в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, тем, что данная форма реорганизации не вызывает практических вопросов.

Специального (отличного от указанного в ГК РФ) порядка перехода прав в случае реорганизации в форме преобразования Закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из диспозиции указанной нормы следует, что при универсальном правопреемстве в передаточном акте учитываются, в том числе, обязательства и права преобразуемого лица по правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой обязательных платежей, включая страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, в рассматриваемом варианте универсального правопреемства переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Закон) в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, действующее законодательство о страховых взносах прямо предусматривает правопреемство по отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчётного периода и изменении порядка такого расчёта законом не установлено.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовые договоры с работниками ЗАО "МИПРОТЕХ" вследствие преобразования в ООО "МИПРОТЕХ" не прекращались.

Заинтересованным лицом доказательства обратного не представлены.

Таким образом, поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, ООО "МИПРОТЕХ" вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Исходя из вышеизложенного, расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем, исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом.

Данный вывод относится и к страховым взносам в отношении физических лиц, получавших доход по договорам гражданско-правового характера и иным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает прекращение обязательства вследствие реорганизации юридического лица. Права и обязанности правопредшественника переходят по общему правилу статьи 5 ГК РФ к правопреемнику.

Таким образом, какая-либо правовая неопределенность в вопросе о правомерности учета страхователем взносов правопредшественника отсутствует, и ООО "МИПРОТЕХ" правомерно учитывало в расчете по форме РСВ-1 ПФР начисления, произведенные правопредшественником ЗАО "МИПРОТЕХ".

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.04.2008 N 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2013 N ВАС-14361/13, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 года по делу А40-150312/12-91-670.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности бездействия ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, выразившегося в не принятии поданной отчетности за 9 месяцев и за 2014 год.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева