Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13431/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-45872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Реал-сервис": Жердев П.С. по доверенности от 21.07.2016;

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по МО: Емелин К.И. по доверенности от 11.07.2016;

от заинтересованного лица по делу - СПИ Красногорского РОСП УФССП России по МО: Емелин К.И. по доверенности от 11.07.2016;

от третьего лица по делу - Георгадзе Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-45872/16, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" к УФССП России по МО, СПИ Красногорского РОСП УФССП России по МО Шамурадову Б.К. об оспаривании постановления, третье лицо: Георгадзе Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шамурадову Б.К. (далее - заинтересованное лицо, пристав-исполнитель), УФССП России по МО об оспаривании постановления в рамках исполнительного производства N 78698/16/50017-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 производство по делу прекращено виду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Реал-сервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Реал-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель УФССП России по МО, СПИ Красногорского РОСП УФССП России по МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Георгадзе Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспаривается акт судебного пристава (постановление о взыскании исполнительского сбора), вынесенный при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Между сторонами существует спор по поводу фактического исполнения решения суда общей юрисдикции и наличия у судебного пристава оснований для применения принудительной меры - взыскания исполнительского сбора, а не по поводу исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела не представлены доказательства, что в отношении исполнения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 304-КГ16-9186 по делу N А67-8278/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 304-КГ16-9157 по делу N А67-6910/2015, Определение ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10313/11 по делу N А40-128814/10-152-777, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А26-5329/2010

Поскольку доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 28.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 78698/16/50017-ИП не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-45872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко