Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-11430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-11949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Трефиловой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа

от 16 июня 2016 года

по делу N А50-11949/2016,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу (ОГРН 304590430900135, ИНН 590400001000)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Тукмачеву Максиму Вадимовичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании постановления незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглу (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачева Максима Вадимовича (далее - судебный пристав-исполнитель) о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания от 15.03.2016 по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 наложен судебный штраф на Трефилову Ирину Валерьевну.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трефилова Ирина Валерьевна обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что пристав проявил неуважение к суду, при этом суд поставил УФССП в преимущественное положение. По мнению заявителя жалобы в судебном акте не указано, в чем проявилось неуважение к суду. Представитель заявителя воспользовался представленным правом, уточнял требования, заявлял иные ходатайства.

Трефилова Ирина Валерьевна, просит определение отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя представляла Трефилова И.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Трефилова И.В. неоднократно нарушала порядок в судебном заседании.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

В судебных заседаниях 02.06.2016 и 14.06.2016 представитель заявителя Трефилова И.В. проявляла явное неуважение к суду, а совершенные ею процессуальные действия свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами и затягивании процесса.

Представителем неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, о чем суд делал замечания.

Трефилова И.В. осуществляла звукозапись судебных заседаний, не предупредив об этом суд и других участников процесса, несмотря на разъяснение суда о том, что в протоколе судебного заседания должно быть зафиксировано использование технических средств звукозаписи.

Представителем заявителя были заявлены многочисленные ходатайства: об уточнении заявленных требований, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, о фальсификации доказательства, с которыми не были заблаговременно ознакомлены другие лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Трефилова И.В. неоднократно заявляла о том, что ей не дана возможность сформировать позицию по представленным стороной документам. При этом ранее суд предоставил ей возможность ознакомиться в судебном заседании с документами, представленными УФССП России по Пермскому краю, от предложения суда ознакомиться с документами в рамках перерыва в судебном заседании Трефилова И.В. отказалась.

Заявив о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, Трефилова И.В. стала чинить суду препятствия в рассмотрении данного ходатайства: вводила суд в заблуждение относительно документа, в отношении которого предъявлены обвинения в фальсификации; заявила ходатайство о предоставлении службой судебных приставов данного документа; прерывала суд, задающий вопросы по заявлению и разъясняющий порядок рассмотрения такого заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебного акта о представлении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на Трефилову И.В. наложен судебный штраф. Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы, изложенные Трефиловой И.В. в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-11949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева