Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11367/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-11949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу (ОГРНИП 304590430900135, ИНН 590400001000) - Трефилова И.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачева Максима Вадимовича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года

по делу N А50-11949/2016, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву Максиму Вадимовичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании постановления незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглу (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачева Максима Вадимовича (далее - судебный пристав-исполнитель) о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания от 15.03.2016 по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на нарушение права заявителя на фиксацию арбитражного процесса хода открытого судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению судом принципа состязательности сторон, неправомерному отклонению ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Пенькевич К.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство N 98714/15/59007-ИП.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уведомил суд о ведении аудиозаписи судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений, копии письма УФССП России по Пермскому краю от 04.07.2016 года, копии письма УФССП России по Пермскому краю от 03.08.2016 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебный пристав - исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15858/2014 выдан исполнительный лист N ФС000352261, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглу (должник) обязан освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м.

17.06.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП.

После перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 98714/15/59007-ИП, что подтверждается материалами и сводкой по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.03.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тукмачева Максима Вадимовича о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания от 15.03.2016 по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 53054/15/59007-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда пермского края N ФС000352261, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглу (должник) обязан освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2015 заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа предпринимателем не исполнены.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным мерам относится, в частности, проведение проверки, в том числе, по исполнению исполнительных документов; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 3, 17 ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения в установленный срок заявителем требований исполнительных документов подтвержден материалами дела.

Постановлением от 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель Тукмачев М.В. поручил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде вручения требования об исполнении решения суда в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что на момент вынесения указанного постановления исполнительное производство было приостановлено, окончено либо прекращено. Ссылка заявителя на постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2015 года отклоняется, поскольку указанное постановление от 04.08.2015 года было отменено постановлением старшего судебного пристава - исполнителя от 16.12.2015 года.

Ссылка апелляционной жалобы на разные номера исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС000352261 - N 53054/15/59007-ИП и 98714/15/59007-ИП, отклоняется.

После перерегистрации исполнительному производству N 53054/15/59007-ИП присвоен номер 98714/15/59007-ИП, что следует из сводки по исполнительному производству от 14.06.2016 года (л.д. 59).

Оснований полагать, что номер 53054/15/59007-ИП и номер 98714/15/59007-ИП присваивались разным исполнительным производствам, возбужденным по различным исполнительным документам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы с ссылкой на письмо УФССП по Пермскому краю ответ на номер 16432/16 от 07.06.2016 N 16 о том, что исполнительные мероприятия по исполнительному производству осуществлялись не судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В., а судебным приставом- исполнителем Новиковой А.Д. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, поскольку согласно данному письму СПИ отдела по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Новикова А.Д. дала ответ в отдел по Свердловскому району об исполнении поручения отделом. Иного из данного письма не следует.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушений при проведении исполнительских действий не установлено.

Действия судебного пристава Тукмачева М.В. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий и прав заявителя не нарушают.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. от 15.03.2016.

Между тем, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15858/2014 заявителем не исполнено, при том, что исполнительный лист выдан 28.04.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о заинтересованности предпринимателя в продолжении пользования объектом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м., в котором ему как раз и отказано, и о затягивании исполнения судебного акта, который следовало исполнить еще в июне 2015 года.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. от 15.06.2016 требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом, доказательств несоответствия указанного постановления закону, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и предпринимателем в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. от 15.06.2016 соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что исполнительные действия производились на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. и пристав не вправе был выносить постановление о поручении, отклоняются апелляционным судом, поскольку о нарушении порядка проведения исполнительных действий и о нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Пенькевич К.В., нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемый судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности судебного пристава - исполнителя Пенькевич К.В. по отношению к сторонам настоящего спора, кроме того, действия судебного пристава - исполнителя Пенькевич К.В. по исполнению поручения предметом рассмотрения по рассматриваемому делу не являются.

На основании изложенного, протокольное определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 51, частями 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али Оглу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 13.07.2016 N 1332.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-11949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али Оглу (ОГРНИП 304590430900135, ИНН 590400001000) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению от 13.07.2016 N 1332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов