Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-17363/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А21-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Алешкиной Е.М. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17363/2016) ПАО Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 по делу N А21-9726/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Балтийский продукт" Минаева И.Н. незаконным,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее - ООО "Балтийский курорт") конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Балтийский продукт" Минаева И.Н. незаконным.

Определением суда от 20.05.2016 заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Балтийский продукт" Минаева И.Н. незаконным оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Банк "Возрождение" (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Банка "Возрождение" (ПАО).

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии правовой неопределенности в отношении земельного участка и, что эта неопределенность является достаточным основанием для бездействия конкурсного управляющего. Такой вывод прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям Высших судов. Суд первой инстанции поставил возможность реализации иного имущества должника в зависимость от юридической судьбы земельного участка.

Конкурсный управляющий Минаев И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2015 в отношении ООО "Балтийский курорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич. Сообщение об открытии указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 107 от 20.06.2015.

24.03.2016 конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Балтийский продукт" Минаева И.Н. незаконным.

В обоснование заявления Банк указывал, что конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись должника земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство рекреационного района, площадь - 440 000 кв.м., кадастровый номер: 39:14:00 00 00:0014, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Чехова, 26, участок находится в 600 м. к западу (268 град) (далее - земельный участок), а также не принял мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалоб кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на бездействие арбитражного управляющего Минаева И.Н. по не включению спорного земельного участка, находящегося в залоге у Банка, в инвентаризационную опись. В подтверждение данного довода Банк ссылается на выписку из ЕГРП, в соответствии с которой спорный земельный участок находится в собственности ООО "Балтийский курорт".

При рассмотрении жалобы Банка судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Президиума ВАС РФ N 12668/12 от 19.03.2013 исковые требования Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 25.08.2009 земельного участка площадью 440 000 кв.м. с кадастровым номером 39:14:000000:0014 признан недействительным с момента его заключения. Дело в части требований о применении последствий недействительности сделки отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-6529/2010 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.08.2009 земельного участка площадью 440 000 кв.м. с кадастровым номером 39:14:000000:0014 прекращено право собственности ООО "Балтийский курорт" на указанный земельный участок. С муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в лице Администрации взыскано в пользу ООО "Балтийский курорт" 5 232 389,10 руб. задолженности.

На основании данного Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 получен исполнительный лист о взыскании с муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в пользу ООО "Балтийский курорт" денежных средств в размере 5 232 389,10 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнительный лист в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации отправлен в Администрацию муниципального образования "Балтийский муниципальный район" для исполнения.

Банк, в свою очередь, ссылался на то, что спорный земельный участок по данным из ЕГРП до настоящего времени находится в собственности ООО "Балтийский курорт".

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" обратилась в Балтийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о прекращении права собственности ООО "Балтийский курорт" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.08.2009.

Однако в прекращении права собственности ООО "Балтийский курорт" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи oт 25.08.2009) Администрации было отказано.

Из ответа государственного регистратора следует, что запись о праве собственности на спорный земельный участок не может быть аннулирована в связи с тем, что Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" не является собственником земельного участка и ей перешли только полномочия по распоряжению земельным участком. В свою очередь для аннулирования записи о праве собственности ООО "Балтийский курорт" требуется, чтобы право собственности перешло к другому собственнику или была аннулирована запись о залоге данного земельного участка.

Как следует из материалов дела N А21-6529/2010, в Верховный Суд Российской Федерации были поданы кассационные жалобы конкурсным управляющим ООО "Балтийский курорт" и ПАО Банк "Возрождение".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N А21-6529/2010 ООО "Балтийский курорт" и ПАО Банк "Возрождение" отказано в передаче кассационных жалоб в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2016 Банк "Возрождение" подал жалобу на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N А21-6529/2010. На момент рассмотрения настоящего заявления по существу жалоба ПАО Банк "Возрождение" не рассмотрена.

Из материалов дела N А21-6529/2010 следует, что ПАО Банк "Возрождение" осведомлено, что право собственности ООО "Балтийский курорт" на спорный земельный участок прекращено и в пользу ООО "Балтийский курорт" взыскано 5 232 389, 10 руб. за земельный участок. Указанные обстоятельства Банком не оспорены.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы статус земельного участка не определен, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка в инвентаризационную ведомость, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Кроме того, Банк просил признать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на оценку и реализацию следующего имущества незаконным:

- земельный участок, площадь 440 000 кв.м., адрес: Калининградская область, г, Балтийск, ул. Чехова, дом 26, участок находится в 600 м. к западу (268 град);

- кабельная линия 15 кв., протяженность 1744 м.;

- канализационная насосная станция, нежилое помещение 16,5 м.кв., литер 1;

- хозяйственный противопожарный водопровод, протяженность 1257,57 п/м, литер 1;

- водопровод, литер А, протяженность 571,96 м.;

- хозяйственно-бытовая канализация, протяженность 805,52, п/м, литер 1;

- каналы, водоемы для осушения парковой зоны- сооружения объемом 1499,05 м.куб., литер 1;

- хозяйственный водопровод сооружение протяженностью 515,84 м/п, литер 1;

- напорная сеть хозяйственно-бытовой канализации, сооружение протяженностью 707,9 п/м, литер 1;

- трансформаторная подстанция N 23- нежилое помещение общей площадью 53,6 м.кв. литер 1;

- трансформаторная подстанция N 22- нежилое помещение общей площадью 53,6 м.кв., литер 1;

- объект незавершенного строительства - канализационно-насосная станция, площадь 9,6 кв.вм.,

- объект незавершенного строительства - сети канализации, протяженность 1085,54 м/п;

- сети водопровода, протяженность 1122 м.;

- наружные электрические сети от ТП-22, ТП-23 до КНС протяженностью

922,43 п/м, литер 1;

- трансформаторная подстанция, площадь 12,5 м.кв.;

- водопроводные сети, литер А, протяженность 403,73 м.;

- хозяйственно-бытовая канализация, литер А, протяженность 909,7 м.;

Указанные доводы Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Минаева И.Н. по непринятию мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из того, что проведение оценки вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, право собственности которого не определено, является преждевременным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все объекты, находящиеся на спорном земельном участке, тесно связаны с ним и построены под определенные цели.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что реализация имущества должника начата, что подтверждается публикацией в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016 стр. 31, публикацией в ЕФРСБ (сообщение N 930213) и публикацией в газете "Вестник Балтийска" от 11 02.2016.

Однако на данный момент денежные средства на оценку 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отсутствуют.

Для взыскания денежных средств с Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" конкурсный управляющий в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации направил исполнительный лист в Администрацию муниципального образования "Балтийский муниципальный район". На момент рассмотрения заявления Банка денежные средства на счет ООО "Балтийский курорт" не поступали.

В связи с изложенным, требование Банка о проведении в кротчайшие сроки оценки земельного участка и всех объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, а также переходе к реализации указанного имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку проведение данных мероприятий невозможно до момента определения статуса спорного земельного участка.

Проводимые конкурсным управляющим мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие вины конкурсного управляющего в совокупности с объективной невозможностью проведения оценки и реализации вышеперечисленных объектов недвижимости и спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 по делу N А21-9726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова