Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-5450/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

Дело N А32-45599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-45599/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфра-Т" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 159 980,54 руб., неустойки в размере 33 378,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 316,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Т" задолженность по договору оказания услуг в размере 159 980,54 руб., неустойку в размере 31 430,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 290,68 руб., судебные расходы связанные с почтовым отправлением в размере 760,13 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 581,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал задолженность, подтвержденную договором и актами, скорректировал расчет истца по периоду начисления пени, отказал во взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, отметив недопустимость применения двойной меры ответственности, расходы на оплату услуг представителя распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований об отнесении на ответчика почтовых расходов отказал, отметив, что данные расходы к судебным не относятся, так как договором не установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в связи, с чем не присутствовал в зале судебного заседания и был лишен возможности представлять свои возражения по сути заявленных требований.

Определением от 02 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А32-45599/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине принятия решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением от 01.09.2016 апелляционным судом приняты уточненные исковые требования общества "Инфра-Т", согласно которым истец просил взыскать с ООО "СТА Инжиниринг":

- сумму основного долга за выполненную работу по договору N 110814 от 11 августа 2014 г. в размере 159 980,54 руб.,

- неустойку в размере 56 433,96 руб. по состоянию на 01 сентября 2016 года,

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 600 руб.,

- сумму оплаченной государственной пошлины за принятие арбитражным судом обеспечительных мер в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя истца в Арбитражном суде Краснодарского края по договору оказания услуг от 17.11.2015 года в размере 22 120 руб.,

- расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика претензии (исх. N ИС-12 от 17.11.2015 г.), в размере 828,66 руб.,

- расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика искового заявления (от 10.11.2015 г.), в размере 828,66 руб.,

- транспортные расходы на обеспечение участия в судебном заседании генерального директора ООО "Инфра-Т" в размере 6 256 руб. и суточные в размере 2 100 руб.,

- расходы на оплату почтового отправления курьерской службой в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу (от 20.04.2016) в размере 560,50 руб.,

- расходы на оплату почтового отправления курьерской службой в адрес суда ходатайства об уточнении исковых требований (от 13.07.2016) в размере 560,50 руб.

В целях информирования ответчика об изменении предмета иска судебное заседание было отложено.

От истца также поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал, что согласно пункту 5.3. договора истец предоставил фотоотчеты для ознакомления по факту выполненных работ посредством размещения на информационном ресурсе Яндекс.Диск, а также направлялись по электронной почте приемщику работ в регионе, повторно материалы были направлены почтой. В срок, предусмотренный пунктом 5.7 договора N 110814, ответчик не представил истцу мотивированного отказа от приемки работ за март и май 2015. Истец также обращает внимание суда, что ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов, признал работы за 1 квартал 2015 года и за период январь-май 2015. Электронной перепиской, также подтверждается признание ответчиком задолженности. Претензию о несоответствии качества и сроков выполнения работ истец не получал.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца, в которых ответчик указывает, что фотоматериалы в его адрес не поступали. Также согласно пояснениям истца, фотоотчеты были направлены в адрес ПАО "Мегафон", а не ответчика, что подтверждает нарушение п.5.3 договора.

Истец дополнительно пояснил, что документы за май 2015 (Акт N 16 от 31.05.2015 г.; Счет-фактуру N 16 от 31.05.2015 г.; Акт выполненных работ (КС-2) N 16 от 31.05.2015 г. и Акт выполненных работ (КС-3) N 16 от 31.05.2015 г.) в оригиналах были отправлены Ответчику простым письмом Почтой России. Дополнительно, копии документов были отправлены (вложением в письмо) электронной почтой 24.06.2015 г. в 3:20 на электронный адрес главного бухгалтера ООО "СТА Инжиниринг" - buh@cta-i.ru (скрин-шот письма, вложения и электронный адрес получателя приложены). Получение данного письма и вложенных а него документов подтверждает главный бухгалтер ООО "СТА Инжиниринг" в переписке по электронной почте 24.06.2015 г. в 10:11.

По поводу передачи фотоотчетов сотрудникам ОАО "Мегафон" истец указывает, что между ООО "Инфра-Т" и ООО "СТА Инжиниринг" был заключен договор на выполнение работ исключительно на объектах инфраструктуры КФ ОАО "Мегафон" в г.Сочи. Поэтому, приемка работ и фотоотчетов по заявкам от ОАО "Мегафон", выполненных ООО "Инфра-Т", проводилась непосредственно на месте производства работ сотрудниками ОАО "Мегафон". Необходимость данного взаимодействия между ОАО "Мегафон" и ООО "Инфра-Т" была вызвана тем, что представителей ООО "СТА Инжиниринг" в регионе производства работ (г.Сочи) никогда не было. Истец отмечает, что из переписки между директором по строительству ООО "Инфра-Т" Головиным Александром и директором ООО "СТА Инжиниринг" Хоружевским Романом видно, что для решения вопросов по выполнению заявок за май 2015 г. ("замена счетчиков на объектах Сочи Yota 231016 и 231104) Хоружевский Роман просит обратиться к главному энергетику Сочинского подразделения Мегафон Желнову Андрею напрямую. Получение фотоотчетов по данным объектам для закрытия выполненных работ за май 2015 г. подтверждает директор Сочинского регионального отделения Кавказского филиала ПАО "Мегафон" Горбунов А.В.

Также истец указывает, что для ООО "СТА Инжиниринг" фотоотчеты размешались на ЯндексДиске, о чем ответчик был уведомлен и что подтверждает неоднократная переписка по электронной почте, в которой сотрудники ООО "Инфра-Т" сообщают о предоставлении фотоотчетов, а директор ООО "СТА Инжиниринг" Хоружевский Роман принимает их.

Ответчик ознакомление с материалами дела не обеспечил более пояснений и возражений по делу не представил.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы иска с учетом дополнительных пояснений, отзыва с учетом дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Инфра-Т" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 между ООО "Инфра-Т" (исполнитель) и ООО "СТА Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 110814 на выполнение работ по техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ на ДГУ/БГУ и внешнем энергоснабжении КФ ОАО "Мегафон", согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, стоимость работ определяется на основании Приложений N 1, 2, 3 и указывается в заказах (по форме приложений N 6, 7 к настоящему договору).

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата по заказу на работы производится 100% постоплатой (за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы) в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по заказу.

В марте 2015 года истец выполнил работы на сумму 351 417 рублей 72 копейки (с НДС), что подтверждается Актом N 7 от 31.03.2015; счетом-фактурой N 7 от 31.03.2015; актом выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 31.03.2015 и актом выполненных работ (КС-3) N 7 от 31.03.2015 г. Акты подписаны в двустороннем порядке, заверены оттисками печатей сторон.

Дополнительно факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами сверки за 1-ый квартал 2015 и за период с января по май 2015.

В мае 2015 года истец выполнил работы на сумму 18 562 рубля 82 копейки, что подтверждается актом N 16 от 31.05.2015; счетом-фактурой N 16 от 31.05.2015; актом выполненных работ (КС-2) N 16 от 31.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 16 от 31.05.2015. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Дополнительно факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сверки за период с января по май 2015.

Ответчик, в свою очередь, оплатил 26.08.2015 денежные средства в размере 100 000 рублей и 24.09.2015 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ИС-12 от 17.11.2015 г.) с требованием о погашении образовавшейся задолженности за работы, выполненные в марте и в мае 2015 в сумме 219 980,54 руб., выплате процентов и неустойки.

Во исполнение требований, указанных в претензии, 20.11.2015 платежным поручением N 1476 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.

02.12.2015 платежным поручением N 1568 ответчик также перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Настаивая на том, что задолженность в размере 159 980 рублей 54 копейки, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (уточненным).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает составление акта сдачи-приемки либо акта выполненных работ (Кс-2, КС-3). Согласно пункту 5.3 сдача-приемка работ должна сопровождаться фото-отчетом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанных исполнителем документов подписывает акт выполненных работ или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Работы, выполненные истцом в марте 2015 года, приняты ответчиком без замечаний по акту N 7 от 31.03.2015 на сумму 351 417,72 руб. (с НДС), акту выполненных работ (форма КС-2) N 7 от 31.03.2015 на ту же сумму и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7 от 31.03.2015 также отражающей сумму 351 417,72 руб. (с НДС).

Дополнительно суд учитывает, что между сторонами подписан акт сверки за 1-ый квартал 2015 года, в котором отражена стоимость указанных работ и отсутствует информация об их оплате.

Истцом представлена таблица платежей по актам, в которой произведено разнесение платежей ответчика в счет оплаты за выполненные истцом работы, начиная с сентября 2014 года. Из указанной таблицы следует, что спорные работы не оплачены.

Из представленного электронного письма от 20.11.2015 следует, что ответчик наличие задолженности признает, обещает произвести погашение (л.д. 13 т.2).

Поскольку работы в указанной части приняты без замечаний, а доказательства оплаты не представлены, требования о взыскании стоимости работ, выполненных в марте 2015 года, заявлены истцом правомерно.

В обоснование факта выполнения работ в мае 2015 года истец представил в материалы дела акт N 16 от 31.05.2015 на сумму 18 562,82 руб., акт выполненных работ (форма КС-2) N 16 от 31.05.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) N 16 от 31.05.2015). Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что электронным письмом от 24.06.1015 бухгалтер истца направил в адрес бухгалтера ответчика ( buh_@cta-i.ru) документы за май, включая акт сверки за период с января по май 2015.

В тот же день на электронный адрес истца ( buh_infra-t@mail.ru) направлен ответ с вложением подписанного акта сверки, отображающего в том числе спорную сумму за май 2015, и с указанием, что остальные документы будут высланы после подписания их директором.

Письма и вложения представлены в материалы дела в виде скрин-шотов. Ответчик факт направления-получения писем и документов не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика актов за май 2015 г.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Кроме того, представленной электронной перепиской подтверждается практика взаимоотношений сторон в рамках спорного договора по размещению истцом фотоотчетом на Интернет-ресурсе Яндекс-Диск, в силу чего суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении им фотоотчетов.

Факт выполнения работ подтвержден также тем, что фотоотчеты переданы непосредственному владельцу обслуживаемых объектов - ПАО "Мегафон", в частности письмом ПАО "Мегафон" от 15.09.2016 о принятии фотоотчетов и закрытии соответствующих объемов работ.

Фотоотчеты представлены в материалы дела и объективно подтверждают факт выполнения работ, так как фиксируют состояние объектов до и после выполнения работ.

Ответчик каких-либо возражений по данным фотоотчетам не заявил, объективных доказательств, опровергающих факт выполнения работ, не представил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает факт выполнения работ в мае 2015 года на сумму 18 562,82 руб. в достаточной мере подтвержденным материалами дела, равно как и полагает истца надлежащим образом исполнившим обязанность по предъявлению данных работ к приемке ответчику.

Поскольку доказательства оплаты работ за май 2015 не представлены, требования истца о взыскании их стоимости в размере 18 562,82 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о наличии оснований для начисления штрафа истцу. Между тем, данный довод не может быть принят во внимание в отсутствие встречного иска либо досудебного заявления о зачете, либо досудебного заявления в порядке пункта 8.13 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на сумму долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.5. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в главе 6 договора, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку 0,05% от стоимости работ, которые не были вовремя оплачены, но не более 5% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям истец начисляет пеню на сумму долга по акту N 7 от 31.03.2015 за период с 26.12.2015 по 01.09.2016 (с учетом поэтапной частичной оплаты долга ответчиком) по установленной договором ставке 0,05%.

Пунктом 6.3 договора установлена отсрочка в оплате на 20 рабочих дней с даты подписания актов, с учетом чего принятый истцом период начисления является допустимым и прав ответчика не нарушает.

Истцом начислено по данному акту 52 350,14 руб. Расчет арифметически и методологически верен.

Вместе с тем, расчет произведен без учета установленного пунктом 8.5 договора 5%-го ограничения.

Так, стоимость услуги за март месяц составила 351 417,72 руб. Следовательно, пеня за просрочку оплаты данной суммы не может превышать 17 570,89 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию.

По акту N 16 от 31.05.2015 истец также начисляет пеню за период с 26.12.2015 по 01.09.2016 по установленной договором ставке 0,05%.

Период начисления является допустимым и прав ответчика не нарушает.

Истцом начислено по данному акту 4 083,82 руб. Расчет арифметически и методологически верен.

Вместе с тем, расчет произведен без учета установленного пунктом 8.5 договора 5%-го ограничения.

Так, стоимость услуги за май месяц составила 18 562,82 руб. Следовательно, пеня за просрочку оплаты данной суммы не может превышать 928,14 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию.

В остальной части во взыскании пени надлежит отказать.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, примененную при расчете ставку пени, отсутствие обоснования несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 56 433,96 руб. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего 18 499,03 руб. пени.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 22 120 руб.

Согласно части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инфа-Т" (заказчик) и гражданином Российской Федерации Хоц Русланом Валерьевичем (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 18 от 10.12.2015 на сумму 22 120 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги.

Из содержания договора усматривается относимость услуг к настоящему спору. Общая стоимость услуг по договору составляет 50 850 руб. и согласно пункту 1.1 договора должна была покрывать в том числе стоимость участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ввиду чего услуги представителя ограничились подготовкой и подачей иска, сбором и направлением в суд доказательств по делу, подготовкой расчета исковых требований.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год. Согласно указанному решению стоимость услуги по составлению искового заявления жалоб при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. Учитывая инфляционные процессы, объем доказательств, представленных с иском и трудозатратность расчета, суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной стоимость услуг представителя истца в размере 8000 руб.

Поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме, 8000 руб. надлежит взыскать с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обеспечением участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2016 генерального директора ООО "Инфра-Т" Бухарова С.В. истец заявил ко взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 6 256 руб. и суточные в размере 2 100 руб.,

В обоснование факта несения расходов в указанной сумме представлены:

- электронный железнодорожный билет N 75761457967770 на 17.08.2016 по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону стоимостью 2470 руб.;

- электронный железнодорожный билет N 75761485651440 на 18.08.2016 по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи стоимостью 3786 руб.

Указанные документы обладают признаком относимости, так как соответствуют дате судебного заседания, признаков чрезмерности расходов не установлено.

Истцом представлен приказ о направлении директора истца Бухаров С.В. в командировку с 17 по 19 августа 2016 в г. Ростов-на-Дону в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу в подотчет 8 356 руб. Из указанной суммы истцом потрачено 6 256 руб. на приобретение билетов, 2100 руб. составляют суточные расходы.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов не представлены, возражения по данным сумма не заявлены.

Кроме расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика претензии (исх. N ИС-12 от 17.11.2015 г.), в размере 828,66 руб.

Вместе с тем, указанные расходы не относятся к судебным, так как договором не установлено обязательное досудебное направление претензии, иск подан до 01.06.2016, то есть на дату подачи иска законно обязательный досудебный порядок урегулирования споров еще не был установлен.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика искового заявления (от 10.11.2015 г.), в размере 828,66 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом с ходатайством, поступившим суду первой инстанции 15.02.2016, представлена почтовая квитанция от 19.12.2015 и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления и документов к нему. Согласно почтовой квитанции тариф за почтовое отправление составил 82 руб., услуга по отправлению с простым уведомлением составила - 15,50 руб., услуга по составлению описи вложения - 25 руб., оплата за объявленную ценность - 0,03 руб., НДС - 22,06 руб., а всего 144,59 руб.

Первоначально направленная с иском копия накладной 21-2892-7900 представлена в качестве, не позволяющем установит ее содержание и тем более, факт несения истцом расходов в заявленной сумме, в связи с чем суд первой инстанции и предложил истцу повторно представить доказательства направления копии иска ответчику.

Таким образом, почтовые расходы на направление иска и приложенных к нему документов подтверждены истцом только на сумму 144,59 руб. и в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании суммы данных почтовых расходов надлежит оказать.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату почтового отправления курьерской службой в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу (от 20.04.2016) в размере 560,50 руб.

Несение данных расходов подтверждено актом оказанных услуг от 24.04.2016 к договору N СОЧ250 от 26.03.2015 и накладной номер 1024402389 от 20.04.2016.

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату почтового отправления курьерской службой в адрес суда ходатайства об уточнении исковых требований (от 13.07.2016) в размере 560,50 руб.

Несение данных расходов подтверждено актом оказанных услуг от17.07.2016 к договору N СОЧ250 от 26.03.2015 и накладной номер 1027443550 от 13.07.2016.

Истец просит также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 истцу отказано в принятии обеспечительной меры, в связи с чем не имеется оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением N 144 от 10.12.2015

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 600 руб. платежным поручением N 143 от 08.12.2015.

С учетом уточнения исковых требований сумма иска составляет 216 414,50 руб. Государственная пошлина соответственно составляет 7328 руб. Иск удовлетворен на 82,48% (на сумму 178 479,57 руб.).

Соответственно в указанной пропорции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить между сторонами все судебные расходы по делу, включая государственную пошлину.

С учетом указанного относимая на ответчика (подлежащая взысканию в пользу истца) сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску составляет 6044 руб. На истце остается 1284 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 1272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в размере 3000 руб. по платежному поручению N 10896 от 09.03.2016. Соответствующие расходы относятся на стороны в той же пропорции (82,48% на ответчика, 17,52% - на ситца), в силу чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 525,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные издержки истца признаны судом обоснованными на сумму 17 621,59 руб. Соответственно на ответчика относится 82,48% от указанной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 534,30 руб. судебных издержек.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-45599/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Т" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг" (ИНН 2309105595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Т" (ИНН 2320191647) задолженность в размере 159 980,54 руб., неустойку в размере 18 499,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6044 руб., судебные издержки в размере 14 534,30 руб.

В стальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Т" (ИНН 2320191647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг" (ИНН 2309105595) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 525,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-Т" из федерального бюджета 1 272 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина