Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-22236/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-27988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Соловьев Аркадий Владимирович по доверенности от 27.07.2016, от ответчика: представитель Покотилов Владимир Васильевич по доверенности от 11.01.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А32-27988/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпожаудит" к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Роману Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпожаудит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Роману Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 779 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 169 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал денежные средства ответчику в связи с устной договоренностью о поставке товара на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, однако ответчик товар истцу не передал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением от 07.10.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 466 779 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 169 рублей 26 копеек.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 999 рублей.

Суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, возврату предварительной оплаты в сумме 466 779 рублей 80 копеек, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У ответчика имеется совокупность доказательств подтверждающих, что изготовленные металлоизделия переданы ответчиком истцу, в связи с чем оснований для возврата предварительной оплаты не имеется. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на свидетельские показания и материалы уголовного дела, поясняет, что факт изготовления и передачи металлоконструкций обществу подтверждают работники, которые непосредственно участвовали в процессе изготовления заказа: Кононенко Николай Тихонович, Лещина Алексей Сергеевич. Предприниматель также указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 27.01.2015 восстановлен пропущенный процессуальный срок, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; приостановлено исполнительное производство до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.

Судебное заседание 05.10.2016 проведено с объявлением перерыва до 12.10.2016.

Представители сторон пояснили суду, что полагают нецелесообразным назначение и проведение по делу экспертизы, представили пояснения относительно согласованной стоимости металлоконструкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Иск заявлен со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец указывает на перечисление ответчику оплаты и отсутствие встречного предоставления ответчика.

В дело представлены платежные поручения, согласно которым обществом перечислено предпринимателю денежные средства в сумме 466 779 рублей 80 копеек - л.д. 14- 26 том 1:

- платежное поручение N 41 от 28.02.2014 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа частичная оплата за метал. трубы;

- платежное поручение N 44 от 03.03.2014 на сумму 27 979,80 руб. с назначением платежа оплата за метал. трубы;

- платежное поручение N 142 от 21.05.2014 на сумму 24 200 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 189 от 25.06.2014 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 217 от 28.07.2014 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 286 от 18.09.2014 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 314 от 09.10.2014 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление пандуса металлического;

- платежное поручение N 334 от 23.10.2014 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 373 от 01.12.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 31 от 06.03.2015 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 67 от 03.04.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 69 от 06.04.2015 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы;

- платежное поручение N 95 от 15.05.2015 на сумму 29 600 руб. с назначением платежа оплата за изготовление эвакуационной лестницы.

Получение денежных средств предприниматель не отрицает.

Между тем исследование материалом дела приводит к выводу, что кондикция в заявленном истцом размере отсутствует, поскольку предпринимателем доказано передача обществу товара и выполнение для общества работ на сумму 393 400 рублей.

Передача обществу товара и выполнение работ подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело:

1) надлежащим образом заверенными протоколами допроса свидетелей, а именно Козаренко С.В. (финансового директора общества, супруги Козаренко В.В.), директора общества Козаренко В.В., согласно которым обществом были заключены муниципальные контракты с дошкольным образовательным учреждением детский сад N 1 МО Щербиновского района (контракт от 05.09.2014), с МБОУ СОШ N 1 Щербиновского района (контракты от 12.05.2014, от 23.06.2014), работы касались монтажа и установки металлоконструкций (эвакуационные лестницы, пандус), с предпринимателем был заключен договор субподряда, монтаж и установка металлоконструкций осуществлялась предпринимателем - л.д.19-28 том 2;

2) муниципальными контрактами:

- от 10.06.2014 между МБДОУ детский сад N 10 МО Щербиновский район (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить устройство эвакуационного выхода со второго этажа, цена контракта 158 801 руб., обществом выставлен счет на данную сумму, который оплачен платежным поручением от 14.08.2014 - л.д. 81-89 том 3;

- от 12.05.2014 между МБОУ СОШ N 1 Щербиновский район (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить устройство эвакуационного выхода из столовой, цена контракта 140 186 руб., обществом выставлен счет на данную сумму, который оплачен платежным поручением от 30.06.2014 - л.д. 133-153 том 3, л.д. 1 том 4;

- от 23.06.2014 между МБОУ СОШ N 1 Щербиновский район (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить устройство эвакуационного выхода со второго этажа, цена контракта 218 544 руб., обществом выставлен счет на данную сумму, который оплачен платежным поручением от 04.09.2014 - л.д. 104-125 том 3;

- от 03.07.2014 между МБОУ СОШ N 1 Щербиновский район (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому общество приняло на себя обязательство по устройству пандуса цена контракта 33 977 руб., обществом выставлен счет на данную сумму, который оплачен платежным поручением от 04.09.2014 - л.д. 2 - 20 том 4;

- от 05.09.2014 между МБДОУ детский сад N 1 МО Щербиновский район (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению ремонта наружных эвакуационных выходов со второго этажа, цена контракта 336 130 руб., обществом выставлен счет на данную сумму, который оплачен платежным поручением от 04.09.2014 - л.д. 27-50 том 4;

3) товарно-транспортными накладными (оригиналы в томе 5):

- от 26.05.2014, согласно которой предприниматель передал Терещенко А.А. эвакуационную лестницу - л.д. 43 том 2, л.д. 7 том 5;

- от 20.06.2014, согласно которой предприниматель передал Жерновому Н.А. эвакуационную лестницу - л.д. 50 том 2, л.д. 86 том 4, л.д. 4 том 5;

- от 23.07.2014, согласно которой предприниматель передал Жерновому Н.А. пандус - л.д. 85 том 4, л.д. 8 том 5;

- от 27.07.2014, согласно которой предприниматель передал Жерновому Н.А. эвакуационную лестницу - л.д. 51 том 2, л.д. 6 том 5;

- от 14.11.2014, согласно которой предприниматель передал Терещенко А.А. две эвакуационные лестницы на общую сумму 183 000 руб. - л.д. 59 том 2, л.д. 87 том 4, л.д. 5 том 5;

4) фотоматериалами металлоконструкций - л.д. 42-47 том 5;

5) свидетельскими показаниями в судебном заседании 06.04.2016 - л.д.63-71, 119-120 том 4:

- показаниями свидетеля Яковенко Татьяны Николаевны, директора МБДОУ детский сад N 1 МО Щербиновский район, которая пояснила, что работы по демонтажу металлоконструкций, изготовлению и монтажу (новых лестниц) осуществлял предприниматель, на основании договора с обществом, работы были выполнены в период с октября 2014 года по последнюю неделю ноября 2014 года. В журнал регистрации посещений отмечены лица, явившиеся на территорию детского сада и выполняющие работы. Замечаний по качеству выполнения работы не было, документация от истца появилась позже. Суду представлен на обозрение журнал посещений территории детского сада и копии страниц журнала для приобщения к материалам дела (л.д.88-90 том 4). Свидетель пояснила, что предпринимателя представил ей Козаренко, при ввозе товара на территорию детского сада присутствовал Пинчук;

- показаниями свидетеля Терещенко Александра Александровича, который пояснил, что работал на спорных объектах без договора. Принимал металлические изделия, которые изготавливал Пинчук по поручению Козаренко. Перевозил изделия в детский сад N 1. Принимал лестничные марши, площадки, поручни. Все привозили и монтировали, изделия забирали в цехе металлоизделий. На вопрос суда о том, признает ли свидетель подпись на представленной представителем ответчика ТТН, свидетель пояснил, что подпись признает;

- показаниями свидетеля Жернового Николая Алексеевича, который пояснил, что представленная в дело копия трудовой книжки является копией его трудовой книжки, разрешил приобщить к материалам дела копию трудовой книжки. Свидетель пояснил суду о том, что работал инженером с 2014 года в ООО "Спецпожаудит". Пинчуком проводились работы в школе N 1 и детском саде N 10. Металлические изделия были изготовлены в цехе Пинчука. Свидетель принимал пандус в школе N 1, выход с этажа в детском саде N 10. Представитель истца приезжал в цех к Пинчуку. Свидетель присутствовал при погрузке изделий, выезжал на место, сопровождал отгрузку, подписывал документы. Козаренко иногда был на объекте, наблюдал за процессом. Свидетель подтвердил свою подпись на оригиналах ТТН. Свидетель пояснил, что принимал работы по поручению Козаренко. Терещенко принимал вторую лестницу;

- показаниями свидетеля Кононенко Николая Николаевича, который пояснил суду, что работал у Пинчука. С Козаренко знаком. Пинчук выполнял изделия по поручению Козаренко. В цех приезжала бригада, забирала изделия. Работники Козаренко забирали изделия у Пинчука. С согласия свидетеля суд приобщил к материалам дела копию трудовой книжки.

Наличие трудовых отношений общества и Жернового Н.А. подтверждается копией трудовой книжки, представленной в дело с согласия Жернового Н.А., - л.д.46-49 том 2, л.д. 64-67 том 4.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем и Кононенко Н.Н. подтверждено представленной в дело копией трудовой книжки - л.д. 53 том 2.

Доводы общества об отсутствии трудовых отношений общества и Жернового, общества и Терещенко апелляционным судом отклоняются: наличие трудовых отношений с Жерновым подтверждено достаточным доказательством, при этом отсутствие оформленных трудовых отношений не влияет в рассматриваемом случае на оценку обстоятельств дела.

Обществом сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу технической экспертизы документов, а именно товарно-транспортных накладных, подписанных Жерновым и Терещенко - л.д. 72 том 4.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, так как судом приняты достаточные меры для проверки заявления о фальсификации: допрошены свидетели, изучены документы, в том числе муниципальные контракты, оснований для исключения каких-либо письменных доказательств из дела не имеется.

По поручению апелляционного суда предприниматель представил в систематизированном виде информацию, какие именно металлоконструкции были переданы им для исполнения какого именно контракта и какими именно платежными поручениями оплачены - л.д. 150-151 том 4, л.д. 31-32 том 5

По пояснениям предпринимателя, обществу переданы следующие товары (выполнены следующие работы):

Изделия (товар)	Цена и объекты, на которые передавались изделия	Документы, подтверждающие передачу
1. Арматура A3 Ф12, трубы 40x40 (6 м.), 100x100x4 (12 м),	52 979, 80 рублей (по устной договоренности). Личные нужды генерального директора ООО "Спецпожаудит"	Расписка в получении
2. Эвакуационная лестница	57 700 рублей (по устной договоренности) МБОУ СОШ N 1 "им. Ляпидевского" МО Щербиновский район (2 этаж)	ТТН от 26.05.2014 N 12
3. Эвакуационная лестница	24 200 рублей (по устной договоренности) МБОУ СОШ N 1 "им. Ляпидевского" МО Щербиновский район	ТТН от 27.07.2014
4. Пандус	30 000 рублей (по устной договоренности) МБОУ СОШ N 1 МО Щербиновский район	ТТН от 23.07.2014 б/н
5. Эвакуационная лестница	58 500 рублей (по устной договоренности) МБОУ ДС N 10 п. Щербиновский	ТТН от 20.06.2014 б/н
6. Эвакуационная лестница (2 шт.)	183 000 рублей (по устной договоренности) МБОУ ДС N 1 ст.Старощербиновская договоренности) МО Щербиновский район	ТТН от 14.11.2014 б/н
7. Монтаж эвакуационных лестниц (2 шт.)	40 000 рублей (по устной договоренности) МБОУ ДС N 1 ст. Старощербиновская МО Щербиновский район

Предпринимателем представлено обоснование цены, в том числе за проведенные работы по монтажу - л.д. 33-39 том 5.

Согласно пояснениям истца от 11.10.2016 истец согласен с ответчиком относительно стоимости следующие металлоконструкций: пандус металлический (30 000 руб.), лестницы (5 шт) 323 400 руб.

Из дела следует, что пандус и пять лестниц предпринимателем обществу переданы, по согласованной цене, которую не оспаривают обе стороны, поэтому денежная сумма в размере 353 400 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение предпринимателя.

Кроме того, свидетельскими показаниями и протоколами допросов руководителей общества (супругов Козаренко) в рамках уголовного дела подтверждено, что предприниматель выполнял работы по монтажу.

Предприниматель указал, что стоимость выполненных работ по монтажу составила 40 000 рублей, представил обоснование цены, иной цены общество не обосновало, суд принимает пояснения предпринимателя.

Таким образом, предпринимателем объективными доказательствами подтверждено выполнение для общества работ и передача обществу товара на сумму 393 400 рублей.

Что касается арматуры и труб (первая позиция в приведенной выше таблице), объективных доказательств передачи этих металлоконструкций обществу предпринимателем не предоставлено.

Предприниматель поясняет суду, что данные металлоконструкции переданы для личных нужд директора общества, что подтверждается распиской, представил копию расписки, согласно которой Черновым Ю.Ю. подтверждается, что "забрал металлические фермы в количестве 12 штук. 27.05.2015" - л.д. 31, 40 том 5.

Предприниматель поясняет, что платежными поручениями от 28.02.2014 и от 03.03.2014 были оплачены арматура и трубы - л.д. 150 том 4, л.д. 1 том 5.

Между тем в дело представлено объяснение Чернова Ю.Ю. органам полиции, в которых он пояснил, что к Пинчуку Р.С. обращался для изготовления металлических ферм для навеса по месту его жительства, фермы он забрал, расписку написал, впоследствии рассчитался - л.д. 69 том 5.

При таких обстоятельствах не доказано, что арматура и трубы переданы предпринимателю обществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с предпринимателя в пользу общества, составляет:

466 779 рублей 80 копеек - 393 400 рублей = 73 379 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 169 рублей 26 копеек за период с 03.03.2014 по 01.09.2015.

С учетом принятой обществом методики расчета, которая не нарушает законные интересы предпринимателя, а также принимая во внимание пояснения предпринимателя о том, какие именно металлоконструкции оплачены каким платежным поручением, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 7 023 рубля 90 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просил приостановить исполнительное производство по обжалуемому решению суда в соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 17.11.2015 до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление апелляционным судом принято оно подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-27988/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Романа Станиславовича, ст. Старощербиновская (ИНН 235800124859, ОГРНИП 305235823100011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпожаудит", ст. Старощербиновская (ИНН 2358007720, ОГРН 1072358000538) денежные средства в сумме 73 379 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 023 рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Романа Станиславовича, ст. Старощербиновская (ИНН 235800124859, ОГРНИП 305235823100011) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 091 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпожаудит", ст.Старощербиновская (ИНН 2358007720, ОГРН 1072358000538) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 908 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпожаудит", ст.Старощербиновская (ИНН 2358007720, ОГРН 1072358000538) в пользу индивидуального предпринимателя Пинчука Романа Станиславовича, ст.Старощербиновская (ИНН 235800124859, ОГРНИП 305235823100011) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 517 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина