Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ООО "Нокиан Шина": Гуляева О.Б., паспорт, доверенности от 17.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Нокиан Шина" в размере 398 009 877,22 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом автомобильных шин Nokian Tyres в количестве 86 066 штук на общую сумму 398 009 877,22 руб.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-53971/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсина Ольга Александровна, Юсин Александр Зиновьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 ООО "Юмакс-Центр" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

19 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нокиан Шина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 009 877,22 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 14.06.2016 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсина Ольга Александровна, Юсин Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юмакс-Центр" требование ООО "Нокиан Шина" в размере 398 009 877,22 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом автомобильных шин Nokian Tyres в количестве 86 066 штук на общую сумму 398 009 877,22 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что сторонами договора купли-продажи N NS13-2118 от 01.01.2014 не согласован порядок оплаты автомобильных шин, а значит существенное условие о залоге товара в силу закона не заключено, в частности в п. 2.4 договора стороны предусмотрели внесение 100% предоплаты за поставляемый товар, иной порядок сторонами не согласовывался, условия о залоге в случае неисполнения обязательств по оплате стороны в договоре не предусмотрели. Также апеллянт отмечает на непринятие судом во внимание возражений относительно старшинства залогов, ссылаясь на то, что имущество должника - находящиеся в обороте автошины находится в залоге у Сбербанка на основании договора залога N 24816 от 20.08.2014.

ООО "Нокиан Шина" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" возражения изложенные в письменном отзыве поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Нокиан Шина" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-74389/2015, которым с ООО "Юмакс-Центр" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскано 398 009 877,22 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие оснований для включения требования в качестве обеспеченного залогом заявитель обосновывает согласованным сторонами условием п. 2.5 договора купли-продажи, на основании которого у должника возникла заявленная к включению в реестр задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств обеспеченных залогом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-74389/2015, с ООО "Юмакс-Центр" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскано 398 009 877,22 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016).

Установленные арбитражным судом по делу N А56-74389/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств исполнения указанного судебного акта или наличие задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется. Следовательно, требование ООО "Нокиан Шина" о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В п. 5 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, взысканная приведенным выше решением арбитражного суда с должника задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Юмакс-Центр" обязательств по договору купли-продажи N NS13-2118 от 01.01.2014.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что по своему усмотрению продавец может поставить товар на условиях коммерческого беспроцентного кредита без покрытия или при условии получения достаточных гарантий платежа. С момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ). При этом покупателю предоставлено право без предварительного согласия продавца отчуждать данный товар третьим лицам, при условии, что покупатель действует в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, передача товара без предварительной оплаты, свидетельствует о том, что продавец - заявитель требования воспользовался предоставленным ему правом на передачу товара в кредит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи товара и до его полной оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

Соответственно, автомобильные шины Nokian Tyres на общую сумму 398 009 877,22 руб. согласно списку товара в залоге, проданные кредитором должнику, но до настоящего момента не оплаченные должником, находятся в залоге у кредитора и являются предметом залога.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Наличие у должника предмета залога - автомобильные шины не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме следует признать обоснованными.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, доказательств выбытия предмета залога из собственности должника не представлено, заявленные ООО "Нокиан Шина" требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Сбербанка об обратном следует признать несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В отношении возражений относительно старшинства залогов судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о приоритетности залогов не может являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Данный вопрос может быть поставлен на разрешения суда при наличии разногласий при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или при утверждении положения о порядке продаже имущества должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 15.07.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова