Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-48723/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-110179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2016 года по делу N А40-110179/16,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Гутник П.С.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в сумме 83 925 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по фактическую уплату долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. исковое заявление ООО "Стройсервис" по делу N А40-110179/16-96-950 оставлено без рассмотрения; возвращена ООО "Стройсервис" из федерального бюджета 3 357 рублей государственная пошлина.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 от 26.05.2016 г. в отношении ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, применив нормы п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что требования могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Требования истца по настоящему делу текущими не являются; таким образом, истец не лишен права предъявить свои требования к ответчикам в деле о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Исходя из абз. 2 п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работах являются текущими - данный довод подтверждается разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются вне очереди, за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-165525/14Б, заявление ООО "Вестмаркет Металл" о признании ОАО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-165525/14.

Задолженность, указанная в исковом заявлении ООО "Стройсервис" возникла в октябре-декабре 2015 г., что подтверждается представленными вместе с исковым заявлением документами (счетами-фактурами, актами) то есть, после 10.11.2014 г. - даты возбуждения производства по делу.

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, из содержания абз.1 п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что ее положения не распространяются на требования, предъявленные к должнику до введения в отношении него процедуры банкротства.

Исковое заявление ООО "Стройсервис" принято Арбитражным судом города Москвы 19.05.2016 г. согласно определения суда от 19.05.2016 г. Вместе с тем, введение в отношении ответчика - должника процедуры наблюдения состоялось 26.05.2016 г. согласно определению суда.

Таким образом, исковое заявление ООО "Стройсервис" принято арбитражным судом г.Москвы до даты введения процедуры наблюдения, в связи с чем, вывод суда о том, что исковое заявление ООО "Стройсервис" в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ должно быть оставлено судом без рассмотрения неправомерен и не соответствует законодательству РФ, обжалуемое определение от 12.08.2016 г. подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-110179/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова