Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-29266/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-110179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110179/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-950),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 8а)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО ХК "Главмосстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 83 925,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по фактическую уплату долга.

Решением от 07.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО ХК "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Стройсервис" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройсервис" на основании гарантийных писем N ГМС-22/15 от 27.10.2015 г., N ГМС-22/15-792 от 03.11.2015 г., N ГМС-22/15-798 от 30.11.2015 г. были оказаны услуги ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по погрузке автомобильным краном мешков с керамзитом с места хранения в пределах территории ООО "Стройсервис", АПСУ, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Заводская, 2.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг: N 89 от 28.10.2015 г. на сумму 8 534,80 рублей; N 90 от 03.10.2015 г. на сумму 44 096,46 рублей; N 97 от 02.12.2015 г. на сумму 25 248,78 рублей; N 98 от 03.12.2015 г. на сумму 6 045,48 рублей.

Истцом выставлены ответчику следующие счета-фактуры: N 2399 от 28.10.2015 г. на сумму 8 534,80 рублей, N 2582 от 03.11.2015 г. на сумму 44 096,46 рублей; N 2783 от 02.12.2015 г. на сумму 25 248,78 рублей; N 2784 от 03.12.2015 г. на сумму 6 045,48 рублей.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 83 925 руб. 52 коп.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 83 925 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных документах отсутствует описание кто и на основании какого документа выступает от имена Заказчика - АО "Компания "Главмосстрой", в связи с чем ответчик полагает, что факт получения работы/услуги Заказчиком - АО "Компания "Главмосстрой" по Актам N 89 от 28.10.15, N 90 от 03.11.2015, N 97 от 02.12.2015, N 98 от 03.12.2015 не находит своего подтверждения.

Между тем, изложенные доводы, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписывавших документы, в т.ч. акты выполненных работ-услуг: Доверенность N ГМС-156/14 от 12.08.2014 г. в отношении Говорухи А.Н., Доверенность N ГМС-167/15 от 22.07.2015 г. - в отношении Мананкова А.А., Доверенность N 10/15 от 03.02.2015 г. - в отношении Яковлева Н.А.

Данные доверенности выдавались Ответчиком для представления интересов АО ХК ГМС в рамках осуществления деятельности по строительству объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане" по разным видам договоров, которые были заключены между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг является документально подтвержденным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по дату фактической уплаты долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных их на оплату.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.06.2017 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО ХК "Главмосстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-110179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.В. Юркова