Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6596/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А59-2822/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Информер-2000",

апелляционное производство N 05АП-6596/2016

на определение от 01.07.2016

судьи Зуева М.В.

по делу N А59-2822/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Информер-Сервис" (ОГРН 1146501005089, ИНН 6501265898) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Информер-2000" (ИНН 6501107316, ОГРН 1026500531738)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Информер-Сервис" (ИНН 6501265898, ОГРН 1146501005089)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Информер" (ИНН 6501091088, ОГРН 1026500531727)

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы; взыскании убытков (упущенная выгода),

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Информер-2000" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Информер-Сервис", в котором просил суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы, взыскать 3 433 000 рублей убытков (упущенной выгоды) и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием судебного акта не в пользу истца, ответчик 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование поданного заявления заявителем указано, что в целях получения юридической помощи и ведения дела в суде, 20.06.2015 ответчиком с адвокатом Евтушенко Н.В. был заключен договор на предоставление юридической помощи на сумму 100 000 рублей. Услуги оказаны адвокатом в полном объеме, что подтверждается актом от 15.03.2016. Оплата заявителем юридической помощи в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2015 N 43 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 N 21. С учетом уточнений от 14.06.2016, представитель заявителя со ссылкой на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, привела обоснование фактического объема оказанной юридической помощи.

Определением суда от 01.07.2016 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Информер-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Информер-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 64 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что представленные ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов документы не могут подтверждать факт несения ответчиком судебных расходов. Указывает на несоответствие сведений, отраженных в акте приема-передачи полученной юридической помощи действительности. Полагает, что представленный кассовый ордер не отражает факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлены расходный кассовый ордер от 19.06.2015 N 43; авансовый отчет от 22.06.2015 N 12; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 N 21. Из анализа указанных документов в их совокупности следует, что сумма в размере 100 000 рублей была выдана из кассы ответчика в подотчет его руководителю Кушнаренко В.А. и уплачена адвокату за оказание юридической помощи.

Расход по кассе ответчика оформлен документом установленной формы (расходный кассовый ордер, форма по ОКУД 0310002) днем ранее передачи денег адвокату, поскольку указанная сумма была изначально передана в подотчет руководителю. На следующий день - 20.06.2015 указанная сумма была получена адвокатом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 64 000 рублей. При этом, стоимость предъявленных к возмещению услуг в размере 36 000 рублей суд верно счел неразумной и чрезмерной.

В частности, как следует из доказательств в материалах дела, из процессуальных документов адвокатом подготовлены: отзывы на исковое заявление от 08.09.2015 и от 14.09.2015; отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела адвокат принимал фактическое участие в судебных заседаниях от 08.09.2015 с перерывом до 15.09.2015, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - в судебном заседании от 24.05.2016 и от 15.06.2016.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая развернутый перечень фактически оказанных правовых услуг, представленный представителем заявителя в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, суд признал расходы, понесенные в связи, в том числе: с дачей устных консультаций; анализом спора; ознакомлением с делом, являются необоснованными и неразумными. По мнению суда, данные действия адвоката материалами дела не подтверждены (в частности - консультации) являются составной частью подготовки к участию в судебном заседании, а также представительства интересов ответчика в суде.

Как верно указано судом, консультирование ответчика в рамках заключенного договора, а также согласование с ним правовой позиции по делу и по любому поступившему в ходе рассмотрения в дело документу адвокатом, действующим на основании доверенности со специальными полномочиями, в данном случае не является целью заключенного договора.

Доводы жалобы истца опровергаются вышеустановленными обстоятельствами, в связи с чем отклоняются коллегией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу N А59-2822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова