Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12421/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-21206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Мищенко Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "КПСК" (ИНН: 5020002686, ОГРН: 1025002590326) - Семешкин С.П., представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от ИФНС России по г.Клину Московской области (ИНН:5020002590326) - Курманов А.В., представитель по доверенности N 03-20/24 от 22.08.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-21206/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ЗАО "КПСК" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее -ЗАО "КПСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Клину Московской области (далее -Инспекция) о признании недействительными решений от 18.12.2015 N 4/7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 18.12.2015 N 2477/1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-21206/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 126-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении ЗАО "КПСК" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года., по результатам которой Инспекцией составлен акт от 25.08.2015 N1752/1063, и принято решение N2477/1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1.805.706 руб.. Также налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4.514.268 руб., а также, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислены пени в сумме 255.733 рубля.

18.12.2015 Инспекцией вынесено решение N 4/7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 39.303.390 руб.

Заявитель, не согласившись с названными решениями налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 21.03.2016 N 07-12/17536@, оставившее обжалованные решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "КПСК" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что денежные расчеты как с контрагентами, так и уплата сумм НДС таможенным органам ЗАО "КПСК" самостоятельно не производило, а использовало особые не денежные формы расчетов (перевод долга, зачет), отсрочек платежей. Данное обстоятельство, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о групповой согласованности операций между участниками соответствующих сделок.

ЗАО "КПСК", исходя из всех условий и обстоятельств совершения ввоза оборудования, знало о неисполнении обязанности участниками сделки по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, применив не денежные формы расчетов за ввезенное оборудование и уплату НДС таможенным органам, что, согласно позиции Инспекции, свидетельствует о признаках недобросовестности налогоплательщика. ЗАО "КПСК" за проверяемый период не понесло материальных расходов как по приобретению товарно-материальных ценностей, так и по ввозу импортного оборудования согласно договорам комиссии N 19 от 25.09.2013 г. (том 3 л.д. 51-55), N 23 от 25.11.2013 (том 4, л.д. 113-116).

По мнению инспекции в в представленных налогоплательщиком актах о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 отсутствует: дата утверждения руководителя организации-получателя, основание для составления акта, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, не указана должность и отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего основное средство, отсутствует дата принятия объекта. Ао акт N 3 о приемке- передаче оборудования (конвеерная линия сварки ) в монтаж по форме ОС-15 датирован 31.03.2015, акт N 5 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 датирован 30.03.2015, то есть в рамках одного периода, но в не верной хронологической последовательности.

В карточках счетов 01 "Основные средства", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы" (т. 4 л.д. 51-112, т. 6 л.д. 122-134) по конвеерной линии сварки, представленных по требованию N 08-44/860 от 13.05.2015 также отражено, что оборудование принято в монтаж 31 марта 2015 года, а оприходовано на счет 01 "Основные средства" 30 марта 2015 года.

При этом представитель налогового органа сделал вывод, что монтаж оборудования производился один день.

Факт наличия соответствующего оборудования налоговым органом был установлен в рамках контрольных мероприятий посредством визуального осмотра и зафиксирован путем фотографирования при проведении осмотра территории (протокол N 15 от 11.08.2015) (том 5, л.д. 26-33).

На момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки к возражениям ЗАО "КПСК" были представлены исправленные первичные документы, а именно: акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 00000000001 от 12.01.2015 (т. 3 л.д. 64) на полировально-текстурирующий станок, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 00000000003 от 31.01.2015 (т. 3 л.д. 66) на конвеерную линию сварки, акт N 00000000002 от 31.03.2015 (т. 3 л.д. 68) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) на полировально-текстурирующий станок, организация - сдатчик Фирма Дако, акт N 00000000005 от 30.03.2015 (т. 3 л.д. 72) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) конвеерной линии сварки, организация - сдатчик Фирма Дако, Карточка счета 07 "Оборудование к установке" за 1 квартал 2015 года (т. 3 л.д. 77-84).

Анализ исправленных документов привел налоговый орган к выводу о наличии противоречий в датах принятия, ввода в эксплуатацию ввезенного оборудования, а именно акт по форме ОС-1 датирован 31.03.2015, акт пуска в эксплуатацию полировално-текстурирующего станка 01.08.2014.

Согласно п.5.2 Контракта от 7002/23-13 от 28.11.2013 (т. 2 л.д. 16-88), заключенного между Thibaut S.A.S и ООО "Фирма ДАКО", по окончании монтажных работ оборудования, поставщик осуществляет действия по вводу оборудования в эксплуатацию.

После ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, приемки работ по монтажу и обучению персонала (т. 2 л.д. 16-88).

В рамках встречной проверки налоговым органом были получены первичные документы от ООО "Фирма ДАКО": акт пуска в эксплуатацию полировално-текстурирующего станка, подписанного 01.08.2014 представителями фирмы Thibaut S.A.S., руководителем ООО "Фирма ДАКО", руководителем ЗАО "КПСК". Вышеуказанные документы, согласно позиции налогового органа, свидетельствуют об исполнении п.5.2 данного контракта - 01 августа 2014 года (т.2 л.д.16-88).

Выявленные налоговым органом противоречия не позволили ему определить фактическую дату принятия на учет, период монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию и, соответственно подтвердить правомерность заявления соответствующих сумм налоговых вычетов.

Кроме того, согласно выпискам банка ООО "Минора Лайф" и АО "СУ-155" в проверяемом периоде, а также и в более поздних периодах ЗАО "КПСК" не были возмещены расходы по ввозу оборудования, по уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, не происходило погашение полученных займов. Данный факт как указала Инспекция также подтверждается представленной ЗАО "КПСК" карточкой счета 61 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

В соответствии с данной карточкой счета 67 задолженность налогоплательщика по состоянию на 01 января 2015 год составила 817.315.881,34 рубля, по состоянию на 01 апреля 2015 года задолженность составила 886.543.579,39 рубля.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" задолженность ЗАО "КПСК" перед ООО "Минора Лайф" по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет 89.425.119,85 руб.

В представленной АО "СУ-155" карточке счета 58 "Финансовые вложения" задолженность ЗАО "КПСК" по состоянию на 22.01.2013 составляет 16.807.229,06 руб., по состоянию на 21 апреля 2015 года - 764.971.204,42 руб. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "КПСК" не осуществило возврат заемных средств ООО "Минора Лайф" и АО "СУ-155" (т. 1 л.д. 5-15).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам у налогоплательщика после принятия на учет ввезенных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика после их принятия на учет при условии использования в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. Заявитель приобретал товары через комиссионера - ООО "Фирма ДАКО"

. В рамках проверки налоговым органом была запрошена документация, подтверждающая факт приобретения указанной компанией оборудования (том 2, л.д. 16-103)., а также таможенные декларации (том 4, л.д.119-150, том 5, л.д. 1-22).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленными договором, а также возместить ему расходы, понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения (ст. ст. 991, 1000, 1001 ГК РФ).

При ввозе оборудования на таможенную территорию РФ комиссионер уплачивает НДС (пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Сумма НДС, уплаченная комиссионером при ввозе оборудования на территорию РФ за счет средств комитента, может быть принята комитентом к вычету на основании копии таможенной декларации и документов, подтверждающих уплату НДС комиссионером, после принятия оборудования к бухгалтерскому учету (отражения его стоимости на счете 07, 08) (пп. 1 п. 2 ст. 171, абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Сумма НДС, предъявленная комиссионером по оказанным посредническим услугам (с суммы комиссионного вознаграждения) и указанная им в выставленном комитенту счете-фактуре, также принимается комитентом к вычету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений о том, на каких именно счетах должен быть учтен товар, в связи с чем в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете, которыми предусматривается различный порядок учета основных средств в зависимости от основания их приобретения (балансовый или забалансовый учет) (письмо Минфина РФ и ФНС РФ от 26 января 2015 года N ГД-4-3/911@).

Оборудование, приобретенное для использования в производстве, после завершения работ по его монтажу будет удовлетворять критериям, предусмотренным п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 2бн, и, соответственно, будет принято к учету в качестве объекта основных средств.

К оборудованию (до момента окончания его монтажа) нормы ПБУ 6/01 не применяются, что следует из п. 3 ПБУ 6/01. Оборудование, требующее монтажа, а также затраты на монтаж оборудования принимаются к учету в качестве долгосрочных инвестиций (затрат, связанных с приобретением внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи) (абз. 1, 4 п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160)). Бухгалтерские записи по отражению в учете операций производятся в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются непосредственно на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по мере поступления их на склад или в другое место хранения. Оборудование, требующее установки (монтаж) принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке".

Факт отражения в учёте указанных операций подтверждается представленными во время проверки карточками счетов 01, 07, 08, 09, (том 4, л.д.51-112; том 6, л.д. 122-131), 77 (том 3, л.д. 84), ведомостями по счетам (том 3, л.д.35-36; том 3, л.д.85-134).

ЗАО "КПСК" на основании заключенных с ООО "Фирма "ДАКО" договоров комиссии (том 3, л.д. 1-5; том 3, л.д.51-55; том 4, л.д. 113-118) приобретало оборудование и сопутствующие работы (услуги) по доставке груза, монтажу и пр., которые впоследствии вводило в эксплуатацию.

Данное оборудование, согласно результатам мероприятий налогового контроля, имеется в наличии на территории налогоплательщика, что установлено сотрудниками Инспекции, которые производили осмотр территории и зафиксировали фактическое наличие смонтированного оборудования (Протоколы осмотра территории том.5, л.д.26-33).

Монтаж оборудования осуществлялся в соответствии с п. 7.1, 7.2 контракта N 24130187 от 25.09.2013, заключенного между ООО "Фирма ДАКО" и EBAWE Anlagentechnik GmbH, Германия, в связи с чем иностранные специалисты не вступали в отношения с ЗАО "КПСК", и не должны были регистрироваться в качестве его сотрудников.

Приобретенное оборудование, услуги, приняты на учет Заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Монтаж оборудования и принятие его на учёт были осуществлены в 2014 году, то есть ранее даты заявления налоговых вычетов - в 2015 году, в связи с чем довод налогового органа о невозможности определить период монтажа оборудования не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов.

Ошибки при заполнении форм ОС-1, ОС-2 не опровергают факт ввода оборудования в эксплуатацию, заявленную налогоплательщиком его стоимость.

В подтверждение расходов на приобретение, доставку и установку оборудования заявителем были представлены отчет комиссионера, документы, подтверждающие уплату комиссионером НДС, документы, подтверждающие расчеты с комиссионером. Расчеты с комиссионером за приобретаемые товары заявитель осуществлял за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа с ЗАО "СУ-155".

Фактически денежные средства по обязательствам ЗАО "КПСК" перед комиссионером, перечисляло ООО "Минора Лайф" в счет своих обязательств перед ЗАО "СУ-155", финансировавшим закупку оборудования. Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не понёс расходов, не основано на материалах дела и материалах проверки, так как самим налоговым органом не отрицается увеличение кредиторской задолженности заявителя перед ЗАО "СУ-155".

На странице 6 оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговый орган поясняет, что на счет комиссионера поступили денежные средства от ООО "Минора Лайф" с назначением платежа - оплата по договору комиссии за ЗАО "КПСК".

Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии расчётом с комиссионером не соответствует действительности. Отсутствие прямых расчетов не означает, что расчёты не были произведены. Довод налогового органа о том, что ООО "Минора Лайф" и его контрагенты нарушали налоговое законодательство, не отражали движение денежных средств в налоговых декларациях, тем самым недоплачивая налоги в бюджет, носят предположительный характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие или отсутствие налоговой задолженности ООО "Минора Лайф" и его контрагентов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.05.2002 N 108-О - истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

доверитель и его контрагент полностью исполнили свои обязательства по договору комиссии.

Инспекция не отрицала поступление денежных средств на счет комиссионера во исполнение Заявителем своих обязательств, что свидетельствует о том, что налогоплательщик понес расходы, которые в соответствии с действующим законодательством были им заявлены к вычету по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 08.04.04 N 169-0 и от 04.11.04 N 324-0 указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-0, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применения налоговых вычетов. Расчеты между его доверителем и комиссионером проводились с использованием заёмных средств. Денежные средства на счет комиссионера поступали от заимодавца, минуя заявителя. Отсутствие прямых денежных расчетов между заявителем и комиссионером, согласно позиции заявителя, не означает, что оплата за выполненные работы не проводилась, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что анализируемое оборудование, приобретенное по договору комиссии, принято на учет. Заявитель исполнил свои обязательства перед комиссионером по оплате оборудования, его доставку и установку, а также компенсировал затраты комиссионера по уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

При установленных обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для признания налоговых вычетов неправомерными.

Налоговый орган признал неправомерными заявленные налоговые вычеты по товарам, услугам, приобретенным на территории РФ у АО "СУ-155", ООО "Машиностроительный завод", ОАО "Бетиар-22", ООО "Бильд Терминал".

Основным доводом налогового органа является то, что все контрагенты Заявителя имеют задолженность по уплате НДС, тем самым не формируется источник для последующего возмещения налога покупателем. По мнению налогового органа, Заявитель и его контрагенты входят в группу компаний СУ-155 и являются взаимозависимыми лицами и между ними не происходит реальных расчетов.

Налоговый орган не опроверг того, что в рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие реальность сделок, принятие товаров, услуг к учету, а также документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на их приобретение. При этом, наличие товаров и выполненных работ, а также деловая цель их приобретения налоговым органом не опровергается ссылками на относимые, допустимые доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не опровергался производственный характер приобретенных материальных ценностей, работ, услуг, а также их фактическое наличие. Приобретенные товары, работы, услуги приняты на учет по оформленным в установленном порядке первичным учетным документам. Факт их существования подтверждается итогами мероприятий налогового контроля.

Невозможность определения конкретных дат монтажа оборудования в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по итогам 1 квартала 2015 года, так как в любом случае на момент заявления налогового вычета оборудование было полностью смонтировано.

При этом, доказательств того, что оборудование (либо его часть) на момент заявления налогового вычета не было обнаружено, либо не было принято на учёт, либо не было смонтировано, в материалы дела не представлено.

НДС, уплачиваемый при перемещении оборудования через границу был перечислен ООО "Фирма ДАКО" и поступил в бюджет.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что приобретение анализируемого оборудования имело деловую цель связанную с деятельностью, облагаемой НДС, налогоплательщик понес затраты на его приобретение, оборудование было введено в эксплуатацию и эксплуатировалось налогоплательщиком к моменту заявления налоговых вычетов, при пересечении границы РФ соответствующие суммы НДС были уплачены в бюджет. Довод налогового органа о совершении указанными выше организациями согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты НДС, носит предположительный характер и не подтверждается необходимой совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств

Таким образом, Налоговый орган не доказал доводы о получении ЗАО "КПСК" необоснованной налоговой выгоды, в данном случае налоговая выгода обоснована реальной хозяйственной деятельностью самого заявителя.

Поскольку у ИФНС по г. Клину Московской области не имелось оснований для отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-21206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Мищенко