Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-42680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-20701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-51764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г.

по делу N А40-51764/16,

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-444),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд"

(ОГРН 1037725015547, 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, 7, 2)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андронова С.М. по доверенности от 28.03.2016; Сельницын Ю.М. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 17.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багира Лтд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 1 486 138 руб.11 коп..

Решением суда от 30.06.2016 года производство по делу прекращено по отношению к Отделению сбыта N 4 (ЮАО) ПАО "МОЭК", в удовлетворении заявленных требований ООО "Багира Лтд" отказано.

ООО "Багира Лтд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 01.07.2012 года между ООО "Багира Лтд" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (после преобразования ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 06.530294-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложении к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определенна в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.

Согласно пункта 3.5 договора, при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложении N 3, 3.1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора, согласно которым объем поставленной тепловой энергии истцу определяется исходя из показаний узла учета ЦТП N 06-03-0514/063, установленного по адресу: ул. Автозаводская, д.9/1, для двух объектов теплоснабжения: ул. Автозаводская, д.7и д.9 (д.7 - ООО "Багира Лтд" и д.9 к.1 - ГБУ "Жилищник").

По утверждению истца максимально возможный объем потребляемой тепловой энергии ООО "Багира Лтд" определяется как разница показаний узла учета ЦТП N 06-03-0514/063 по адресу: ул. Автозаводская, д.9/1 и объема потребляемой тепловой энергии ГБУ "Жилищник" по адресу: ул. Автозаводская, д.9 к.1., при этом счета, выставляемые ПАО "МОЭК" после 01.01.2014 года не соответствуют условиям заключенного с ООО "Багира Лтд" договора, и за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года ООО "Багира Лтд" переплатило за тепловую энергию 1 486 138 руб. 11 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пп.4 п.4 ст.17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета.

До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, расчетный способ расчета объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами.

В силу п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается: при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя(пункт 3 ст.19 вышеназванного Федерального закона N 190-ФЗ.

Как установлено судом, в занимаемом истцом здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.7, допущенные в эксплуатацию и оформленные надлежащим образом приборы учета потребленных энергоресурсов не установлены.

При поставке тепловой энергии ПАО "МОЭК" руководствуется нормами Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" и заключенным между сторонами договором теплоснабжения N 06.530294- ТЭ от 01.07.2012 года.

Объем потребленных энергоресурсов определяется в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 года (действовавшей в период до 02.12.2014 года), "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N99/пр (действующей с 02.12.2014 года по настоящее время), а также "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

До 01.01.2014 года расчет количества поставленной тепловой энергии производился в соответствии с пунктом 3.5 заключенного сторонами договора, и в связи с выходом из строя прибора учета, установленного на ЦТП, в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, начисления истцу производились в соответствии с пунктом 3.6. договора, расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты за потребленные ООО "Багира Лтд" энергоресурсы произведены в соответствии действующим законодательством, а также заключенным между сторонами договором теплоснабжения.

При этом объем потребленных энергоресурсов подтвержден подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов, а также актами сверки расчетов без претензий со стороны потребителя.

Поскольку доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 486 138 руб.11 коп. не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании от ответчика доказательств в обоснование объема поставленной тепловой энергии в спорный период.

Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-51764/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова