Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44232/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-14089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "ПараТайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-14089/16

по иску ООО НПП "ПараТайп"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: Сафаева Т.И., Шевцова А.А., ООО "Тайп Маркет"

о запрете использовать шрифты и взыскании 1 030 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: Гринберг Е.К. (по доверенности от 08.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о запрете СПАО "РЕСО-Гарантия" использовать шрифты "FreeSet" "Helios"; взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" компенсации за допущенное нарушение в размере 1 030 000 руб.

Решением суда от 08 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН1027700042413) запрещено использовать шрифты "FreeSet" "Helios". Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН1027700042413) в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" (ИНН 7734169684) взысканы компенсация за допущенное нарушение в размере 100 000 рублей, а также 8 262 рубля 13 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права истца, как правообладателя шрифта "FreeSet" и как лицензиата по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios".

Требование о взыскании компенсации снижены судом до 100 000 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд по собственной инициативе и без надлежащих оснований изменил правовое основание иска, применил не ту норму права, которую должен был применить в силу выбора истца. Суд необоснованно и неосновательно применил исковую давность.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 08 июля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, с 14.04.98г. по 23.11.03г. у истца на должности "дизайнер шрифта" работал гражданин Сафаев Т.И., что подтверждается трудовым договором от 14.04.98г., приказом о приеме на работу от 14.04.98г., копией трудовой книжки.

При этом, как указано в Приложении 1 к трудовому договору, в должностные обязанности Сафаева Т.И. входила разработка шрифтов в соответствии с ежегодным производственным планом и/или по конкретным заказам, в том числе разработка оригинальных шрифтов.

16 января и 20 марта 2001 года Сафаев Т.И. в порядке выполнения служебных обязанностей по вышеуказанному трудовому договору создал и передал истцу как своему работодателю разработанный шрифт под названием "FreeSet".

Так, вышеуказанный шрифт представляет собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков латинского и кириллического алфавитов (в нескольких вариантах), необходимых для написания текстов.

Шрифт потребовал для своего создания индивидуальной умственной деятельности, направленной на выражение эстетических представлений о внешнем виде букв и других знаков является оригинальным произведением творчества автора Сафаева ТИ., а именно - произведением графики.

Таким образом, вышеуказанный шрифт в порядке ст.ст. 6 и 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1259 ГК РФ является охраняемым объектом авторского права.

В силу п. 2 ст. 14 вышеуказанного закона данное произведение является служебным, исключительные права в отношении него возникли и принадлежат истцу как работодателю автора.

Кроме того, установлено, что истец является лицензиатом по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios", и в силу статьи 1254 ГК РФ как лицо, которому договором по сути было гарантировано положение единственного легального пользователя и продавца сублицензий, может защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Так, еще 16 апреля 1999 г. третьему лицу ТОО "Тайп Маркет" (позднее преобразованному в ООО "Тайп Маркет") был выдан патент N 45544 на промышленный образец "Гарнитура наборного шрифта "Гелиос". Его действие прекратилось в 2006 году. Однако следует исходить из того, что промышленный образец может (а шрифт - является) одновременно и объектом авторского права.

Следовательно, ООО "Тайп Маркет" являлся правообладателем шрифта "Гелиос" не только как промышленного образца, но и как произведения графического творчества, объекта авторского права.

Установлено, что 15 июля 2010 года между ООО "Тайп Маркет" и Шевцовым А.А. был заключен договор об отчуждении последнему исключительных прав на произведения творчества - различные Шрифты, среди которых, согласно приложению к договору, был и шрифт "Helios" в различных начертаниях. 01 октября 2015 года новый правообладатель Шевцов А.А. и истец заключили лицензионный договор, по которому истец получил исключительную лицензию на использование шрифтов (в том числе и шрифта "Helios") на весь срок действия исключительного права с правом выдачи сублицензий (п. 2.5. договора) и правом на обращения от своего имени в суд с требованиями о защите исключительного права на шрифты.

Более того, согласно пункту 1.2. этого лицензионного договора лицензиат получил право требовать компенсацию с нарушителей исключительного права на указанные в договоре шрифты за нарушения, допущенные ими до заключения договора.

Таким образом, истец как правообладатель шрифта "FreeSet" и как лицензиат по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios" вправе защищать исключительные права на эти охраняемые авторскими правами произведения графики и, в частности, вправе требовать взыскания с нарушителей этих прав компенсации за те нарушения, которые имели место в прошлом с 15 июля 2010 года.

Как указал истец, в октября 2015 года истцу стало известно о том, что ответчик использует шрифты "FreeSet" и "Helios" путем выполнения этими шрифтами различных текстов информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках, на его Интернет-сайте/www.reso.ru в сети Интернет.

В качестве доказательств использования ответчиком шрифтов истцом представлено: а) Информационная листовка о добровольном медицинском страховании, выпущенная ООО "Типография "Еврокопия-2" в 2014 году тиражом 300 000 экземпляров; в) Протокол осмотра нотариусом в порядке обеспечения доказательств от 11.11.2015 года соответствующих Интернет-страниц сайта ответчика www.reso.ru на которых размещены правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей и правила страхования гражданской ответственности; г) Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напечатанные ГП ПБС в 2003 году; д) Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отпечатанные ООО "Типография" "Еврокопия-2" в 2006 году, е) Памятка к индивидуальной пластиковой карте; ж) Рекламный буклет "ДМС. Малый бизнес".

Как видно, разрешение на использование шрифтов истец ответчику не давал.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение и распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В порядке п. 7 ст. 1259 ГК авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п. 3 статьи (объективная форма выражения).

Как усматривается из материалов дела, алфавитные буквы и знаки, имеющиеся на буклетах, листовках ответчика, а также на сайте ответчика, выполнены шрифтами "FreeSet", "Helios", поскольку имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна, разработанные автором.

При этом вышеуказанные шрифты является существенным, самостоятельным результатом творческого труда, поскольку, как это видно, из них можно составить надписи, характеризующиеся соответствующими внешними особенностями шрифта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что шрифты путем выполнения этими шрифтами слов и словосочетаний на буклетах, листовках ответчика, а также на сайте ответчика свидетельствуют о незаконном воспроизведении произведения графики, поскольку внешний вид (дизайн) букв шрифтов охраняется авторским правом, т.к. является произведением творчества создавшего его художника.

Так, шрифты представляют собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков алфавита, необходимых для написания текстов. Алфавитные буквы и знаки, выполнены шрифтами "FreeSet" "Helios", поскольку имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна, разработанные автором, в связи с чем суд считает, что данный шрифт является результатом творческого труда.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца.

Действительно, требования истца сформулированы на основании части 3 ст. 1301 ГК РФ о взыскании двукратной стоимости права использования произведения, в связи с чем истец полагает, что, применяя положения части 1 ст. 1301 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку применяя часть 1 ст. 1301 ГК РФ, суд первой инстанции указывает на право суда, исходя из положений данной нормы, снижать размер компенсации.

Подобное толкование части 1 ст. 1301 ГК РФ является верным, соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, позволяющей судам снижать размер компенсации, заявленной, в том числе в двукратном размере стоимости права ( Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12).

Утверждение ответчика о необоснованном применении исковой давности не нашло своего подтверждения, так как к требованию о взыскании компенсации суд первой инстанции исковую давность не применил, указав лишь на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Действительно, в отношении требования имущественного характера о взыскании компенсации суд первой инстанции применил исковую давность, что является обоснованным, так как согласно расчету иска по шрифту "FreeSet" истец рассчитывает компенсацию начиная с 2007 г., по шрифту "Helios" с 15.07.2010 г., тогда как с учетом исковой давности судебной защите подлежал период не ранее с 27.01.2013 г. Собственный расчет требований, заявленных в пределах исковой давности суд не произвел.

Между тем данное обстоятельство, с учетом правомерного снижения судом компенсации на основании части 1 ст. 1301 ГК РФ не привело к принятию не обоснованного и незаконного решения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-14089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая