Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30334/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-14089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп", Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года

по делу N А40-14089/16, принятое судьёй Нечипоренко Н. В.

по иску ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп"

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: Сафаева Т.И., Шевцова А.А., ООО "Тайп Маркет"

о запрете использовать шрифты и взыскании 1 030 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 28.12.2016)

от ответчика: Овсиенко Е.А. (по доверенности от 26.08.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о запрете СПАО "РЕСО-Гарантия" использовать шрифты "FreeSet" "Helios"; взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" компенсации за допущенное нарушение в размере 1 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: обществу "РЕСО-Гарантия" запрещено использовать шрифты "FreeSet", "Helios"; с общества "РЕСО-Гарантия" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации выдан исполнительный лист (т.4 л.д.27)

Решением суда от 12 мая 2017 года со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" взысканы компенсация за допущенное нарушение в размере 480 000 рублей, а также 10 858 рублей 25 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что денежная компенсация за нарушение исключительных прав истца может быть взыскана за период, не превышающий трех лет.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, нормы об исковой давности применены судом первой инстанции не верно, поскольку о нарушении ответчиком исключительных прав истцу стало известно лишь в 2015 году, и на 27 января 2016 года (дата обращения с иском) срок исковой давности не может быть пропущен.

Ответчик просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в сумме 34 500 руб., рассчитанной, исходя из срока исковой давности в три года в отношении четырех начертаний.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 мая 2017 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, общество "НПП "ПараТайп" является обладателем исключительных авторских прав на шрифты под названием "FreeSet", разработанные при исполнении служебных обязанностей его сотрудником - гражданином Сафаевым Т.И.

Шрифт представляет собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков латинского и кириллического алфавитов (в нескольких вариантах), необходимых для написания текстов.

Кроме того, в отношении шрифта "Helios" истец является лицензиатом по договору исключительной лицензии от 01.10.2015, заключенному им с гражданином Шевцовым А. А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как правообладатель шрифта "FreeSet" и как лицензиат по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios" вправе защищать исключительные права на эти охраняемые авторскими правами произведения графики и, в частности, вправе требовать взыскания с нарушителей этих прав компенсации за те нарушения, которые имели место с 15 июля 2010 года.

Истцу в октябре 2015 года стало известно о том, что ответчик использует шрифты "FreeSet" и "Helios" путем выполнения этими шрифтами различных текстов информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках, на его Интернет-сайте по адресу www.reso.ru.

В качестве доказательств использования ответчиком шрифтов истцом представлено: информационная листовка о добровольном медицинском страховании, выпущенная в 2014 году тиражом 300 000 экземпляров; протокол осмотра сайта www.reso.ru от 11.11.2015; правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напечатанные ГП ПБС в 2003 году; правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отпечатанные ООО "Типография" "Еврокопия-2" в 2006 году; памятка к индивидуальной пластиковой карте; рекламный буклет "ДМС. Малый бизнес".

Разрешение на использование указанных шрифтов истец ответчику не давал.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя использовал шрифты "FreeSet", "Helios", исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При этом компенсация в сумме 1 030 000 руб. рассчитана истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как указал в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам, снижение судом размера компенсации возможно при некоторых обстоятельствах, которые необходимо устанавливать в каждом конкретном деле индивидуально, и только при соответствующем обосновании, между тем, такого обоснования ответчиком не представлено. Факт незаконного использования ответчиком шрифта "FreeSet" и шрифта "Helios", установлен судом и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что о нарушении исключительных прав истец должен был узнать либо узнал ранее 2015 года.

Между тем, данное обстоятельство не означает, что истец вправе, начиная с 2015 года по 2018 год включительно, предъявлять неограниченные временным промежутком требования за истекшие периоды, поскольку ст.196 ГК РФ не представляет судебную защиту имущественных прав на будущее, а исходит из предшествовавших предъявлению иска периодов.

Кроме того, как следует из искового заявления, расчет взыскиваемых компенсаций приравнен к суммам ежегодных лицензионных платежей с другими лицензиатами, то есть по сути к повременным платежам с другими участниками гражданского оборота.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, судебная коллегия считает возможным применить указанный подход, изложенный в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 к компенсации, приравненной к суммам годовых лицензионных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Между тем, правильно установив, что компенсация подлежит взысканию за предшествовавшие обращению трехлетние периоды, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты, ранее принятые по настоящему делу (ст.16 АПК РФ), согласно которому в пользу истца уже взыскана компенсация за те же самые нарушения в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд при принятии настоящего решения вышел за пределы сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности в части 100 000 рублей.

В связи с чем максимально рассчитанный судом размер компенсации, исходя из 8 начертаний и двукратной стоимости права за три года в размере 480 000 руб., подлежит уменьшению на 100 000 рублей.

Соответственно, апелляционную жалобу ответчика, просившего взыскать компенсацию в размере 34 500 руб., следует удовлетворить частично.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 725 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-14089/16 изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" 380 000 руб. - компенсации, 10 725 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев