Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12689/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-13254/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-13254/2016 (судья Пармёнова А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (ОГРН 1027739091995, ИНН 7718036380), третье лицо: Гараева Ландыш Нуримановна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец, ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - ответчик, АО СК "Инвестиции и Финансы") о взыскании 11 853,69 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке.

Решением от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" взыскано страховое возмещение в размере 11 853,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 794,12 руб. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход бюджета взыскано 1205,88 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске и распределения расходов по уплате государственной пошлины и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой (с учетом дополнений), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования истца удовлетворить в заявленном размере.

По мнению истца, вывод суда о том, что расходы на оценку не подлежат возмещению, поскольку причинно-следственная связь между понесенными убытками и необходимостью несения указанных расходов не установлена, является ошибочным.

В данном случае ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по направленной претензии отказал.

Расходы по оценке были понесены как в связи с необходимостью установления действительного размера ущерба для сопоставления с выплаченным ответчиком страховым возмещением, так и для предъявления соответствующих требований в суд.

Поскольку исковые требования были удовлетворены именно на основании результатов независимой оценки ущерба, то понесенные расходы на такую оценку состоят в причинно-следственной связи с связи незаконным бездействием ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, расходы по оплате оценки как убытки с учетом разъяснений Верховного Суда РФ также должны были быть удовлетворены в полном объеме, то есть в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Matiz" государственный номер О 173 УХ/116 RUS, под управлением Рожковой Евгении Владимировны и автомобиля "Opel Corsa" гос. per. знак О 441 ВХ/116 RUS, под управлением Гараевой Ландыш Нуримановны, принадлежащий ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рожковой Е.В., управляющей автомобилем "Daewoo Matiz" государственный номер О 173 УХ/116 RUS, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, постановление о назначении административного наказания).

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству "Opel Corsa" гос. per. знак О 441 ВХ/116 RUS, принадлежащего третьему лицу.

Третье лицо - потерпевший, застраховало свою гражданскую ответственность в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" по полису серии ЕЕЕ N 0348672112, что сторонами не оспаривалось, а также усматривается из справки о ДТП от 04.10.2015.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 515 руб., что подтверждено платежным поручением N 25880/20975517352 от 23.10.2015.

Третье лицо обратилось к независимому оценщику - ИП Хасановой А.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке составили 18 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 01.04.2016, договором на оказание услуг оценки от 01.04.2016 N 46.

Согласно экспертному заключению N 46 от 01.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa" гос. per. знак О 441 ВХ/116 RUS с учетом износа составила 28 368,69 руб.

Претензия третьего лица о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 третье лицо уступило истцу права требования взыскания неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 04.10.2015, с участием автомобиля принадлежащего ему.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком по данному страховому случаю обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязательства перед Гараевой Л.Н. (потерпевшей) по выплате страхового возмещения.

Гараева Л.Н. в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор уступки содержит необходимые данные позволяющие установить уступаемое право, а именно, дату ДТП, модель и марку транспортного средства потерпевшего, государственный регистрационный номер автомобиля.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 ГК РФ в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик размер заявленного страхового возмещения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 853,69 руб.

Требование о возмещении 18 000 руб. расходов по оценке судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что заявленные к взысканию расходы по оценке являются убытками, для взыскания которых истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов отсутствует.

Из материалов дела следует, что изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме 16 515 руб. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в выплате, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 18 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-13254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина