Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-1055/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-21208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 г. по делу N А45-21208/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Русь" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (ОГРН 1075401019209, ИНН 5401297164, 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204-б)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Русь" (ОГРН 1025401022591, ИНН 5402140656, 630000, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 69)

о взыскании 3 628 549 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (далее - ООО СК "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Русь" (далее - ООО "СК-Русь", ответчик) о взыскании 2 112 048 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 25.07.2011 N 2ЖС и 672 775 рублей 46 копеек неустойки за период с 15.12.2011 по 18.12.2012 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 26.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК-Русь" в пользу ООО СК "Гранд" взыскана задолженность в размере 2 112 048 рублей 52 копейки, неустойка в размере 672 775 рублей 46 копеек, госпошлина в размере 36 924 рубля 11 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

24.03.2014 ООО СК "Гранд" выдан исполнительный лист.

09.06.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ООО "СК-Русь" на ООО "СК-Север" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СК-Русь" удовлетворено: произведена замена ООО "СК-Русь" на его правопреемника ООО "СК-Север".

Не согласившись с принятым определением, ООО СК "Гранд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании материалов дела не представляется возможным определить правовые основания для осуществления реорганизации ответчика.

По мнению заявителя жалобы, если из разделительного баланса следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, применяется солидарная ответственность.

Судом первой инстанции не исследован разделительный баланс ответчика, а так же не рассмотрен вопрос справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ответчика. Доказательства наличия у правопреемника возможности погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика по реорганизации в форме выделения направлены на уклонение от погашения задолженности перед истцом и создание препятствий для ее взыскания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СК-Русь" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 13.09.2016, слушанием откладывалось до 07.10.2016 на 12.15 часов, в том числе для предоставления

ООО "СК-Русь" доказательства фактического состояния переданного ООО "СК-Север" имущества, материалов, их ликвидность, реальность взыскания дебиторской задолженности и ее обоснованность; обоснование такого распределения активов и пассивов, которые указаны в передаточном акте от 01.04.2016 с расшифровкой к передаточному акту, чтобы суд мог оценить справедливость его распределения с учетом интересов кредиторов стороны, предоставления ООО "СК-Север" доказательств принятия им мер после его создания по погашению переданной ему кредиторской задолженности, в том числе перед истцом.

После отложения 07.10.2016 года судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Определением суда от 07.10.2016 произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

До дня судебного заседания от ООО "СК-Русь" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной на отпуск материалов на сторону от 01.04.2016 N 5.

От ООО "СК-Север" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 20.09.2016 в адрес ООО СК "Гранд" с приложенным к нему графиком погашения задолженности, копии описи вложения об отправке письма в адрес ООО СК "Гранд".

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторено рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайства ООО "СК-Русь" и ООО "СК-Север" удовлетворить и приобщить к материалам дела копию накладной на отпуск материалов на сторону от 01.04.2016 N 5, копию письма от 20.09.2016 в адрес ООО СК "Гранд", копию описи вложения об отправке письма в адрес ООО СК "Гранд".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2016 ООО "СК-Русь" (ОГРН 1025401022591) реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "СК-Север" (ОГРН 1165476105618).

Согласно передаточному акту от 01.04.2016 и расшифровки к нему вновь образованному юридическому лицу - ООО "СК-Север" передана, в том числе, кредиторская задолженность ООО СК "Гранд" на сумму 2 851 748 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из отсутствия препятствий для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу.

Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица.

В материалы дела представлен передаточный акт от 01.04.2016, согласно которому в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "СК-Русь", вновь образуемому ООО "СК-Север" переданы:

- Активы согласно балансу на сумму 2 900 563 рубля 88 копеек;

- Пассивы

-Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 2 598 167 рублей 09 копеек;

-Кредиторская задолженность 5 488 730 рублей 97 копеек.

Согласно накладной на отпуск материалов от 01.04.2016 N 5 ООО "СК-Русь" передало ООО "СК-Север" материалы на сумму 2 870 563 рубля 88 копеек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить фактическое состояние переданного имущества, материалов, их ликвидность, реальность взыскания дебиторской задолженности и ее обоснованность. Доказательство того, что ООО "СК-Север" после своего создания, предпринимало или предпринимает какие-либо действия по погашению переданной ему кредиторской задолженности, в том числе и перед истцом, не представлены.

Гарантийное письмо, представленное в материалы дела от ООО "СК-Север" датировано 20.09.2016, иные действия по погашению переданной ему кредиторской задолженности с момента его создания не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что сумма пассивов превышает сумму активов, согласно передаточному акту от 01.04.2016. Стоимость переданных активов несоразмерна с кредиторской задолженностью.

Доказательств их справедливого распределения в материалы дела не представлено.

Таким образом, при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к ущемлению интересов кредиторов стороны.

При распределении и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12), ООО "СК-Русь" уклонилось от раскрытия состава и качества активов, передаваемых им ООО "СК-Север".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Поскольку апелляционный суд установил, что при утверждении разделительного баланса ООО "СК-Русь" и ООО "СК-Север" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к ущемлению интересов кредиторов - истца по настоящему делу, ходатайство о процессуальной замене ответчика удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А45-21208/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК-Русь" о процессуальном правопреемстве должника общества с ограниченной ответственностью "СК-Русь" на общество с ограниченной ответственностью "СК-Север" в связи с реорганизацией в форме выделения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина