Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46567/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-108008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-801) по делу N А40-108008/16

по иску ООО "ПКВ "СКОПАС" (ИНН 1841040691)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ИНН 7709682878)

о взыскании 2 737 661 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Питкевич К.В. по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика: Алешин В.М. по доверенности от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКВ "СКОПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" задолженности в размере 2 542 372 руб. 88 коп., пени в размере 122 118 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 542 372 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору; что обязанность ответчика по оплате не наступила; что судом не исследован п. 2.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.06.2015 г. N Ю/59с1, согласно условиям которого истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке в г. Глазов, Глазовского района, Удмуртской республики", а ответчик принять и оплатить их.

На основании п. 4.3.7 истец обязался представить отчетную документацию, разработанную по настоящему договору: результаты инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию, сметы на стадии РД.

Истец работы по договору выполнил на общую сумму 2 542 372 руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 г. N 91-15.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 5.5 договора в случае отсутствия у ответчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении выполняемых работ, ответчик обязался принять выполненные работы и подписать 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 5.6 договора основаниями для отказа в приемке работ по договору является несоответствие результата работ условиям договора.

Также ответчик указал, что истец не передал ответчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с п. 1.3 договора.

При этом работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Также заявитель указал, что обязанность ответчика по оплате не наступила.

Согласно 5.1 договора после выполнения работ по договору, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения работ.

В силу п. 5.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днём получения ответчиком уведомления, указанного в п. 5.1 истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в 2 (двух) экземплярах и комплект отчетной документации в соответствии с требованиями задания на проектирование.

В соответствии с п. 2.4 оплата выполненных истцом работ производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур.

Так как работы ответчиком приняты, то обязанность по оплате наступила.

Кроме того, заявитель указал, что судом не исследован п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг ответчика определяется в размере 10% от цены работ, выполняемых истцом по настоящему договору, с оформлением сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил указанный акт об оказании услуг в материалы дела.

Указанному доводу судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

На основании вышеуказанного, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-108008/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев