Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-33150/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-108008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-108008/16, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-801)

по иску ООО "ПКВ "СКОПАС" (ИНН 1841040691)

к ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (ИНН 7709682878)

о взыскании денежных средств в размере 2 737 661 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зиганьшин М.А. по доверенности от 01.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКВ "СКОПАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 2 737 661 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 014.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФГУП "РСУ МВД России" (ИНН 7709682878) в пользу ООО "ПКВ "СКОПАС" (ИНН 1841040691) задолженность в размере 2 542 372 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в размере 35 711 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на ответчика свои судебные расходы на общую сумму 225 211, 20 руб. (200 000 рублей оплата услуг представителя по договору на предоставление юридических услуг N 7 от 28.04.20146 г. и 25 211, 20 транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-108008/16, взыскано с ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" в пользу ООО "ПКВ "СКОПАС" судебные расходы в размере 65 211 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, судебные расходы в сумме 65 211 руб. 20 коп. являются явно необоснованными и чрезмерными.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, в рамках дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 225 211, 20 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 211,20 руб. в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму 25 211, 20 руб., правомерно пришел к выводу, что сумма расходов в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт понесения истцом транспортных расходов подтвержден. Поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению - судебные расходы по оплате на оплату железнодорожных билетов в размере 25 221, 20 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи с выводом о ее чрезмерности исходя из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, характера рассматриваемого судом спора, количества судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы, учитывая объем представленных по делу доказательств, подготовка представителем истца документов приложенных к заявлению не требовала больших временных затрат поскольку все приложенные к заявлению документы имелись у заявителя. Разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно посчитал сумму 40 000 руб.

Факт понесения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-108008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.А.Титова