Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-15123/16

Требование: о внесении изменений в договор аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-20909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кобелева Сергея Андреевича, Тумакова Владимира Африкановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года

об отказе в привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-20909/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" (ИНН 6625027455, ОГРН 1026601504632)

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922),

об изменении договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Марков Александр Юрьевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" 04.05.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 54-М относительно площади земельного участка и порядка расчета арендной платы.

В арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А60-20909/2016 от граждан С.А. Кобелева и В.А. Тумакова поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 9, 22, 53).

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, в их удовлетворении было отказано по мотивам отсутствия доказательств того, что решение по делу может затронуть права Кобелева и Тумакова.

Не согласившись с данным выводом, инстанции, С.А. Кобелев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016, которым ему отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указывает на несоблюдение судом требований ст. 51 АПК РФ, недостатки утвержденного указанным определением мирового соглашения сторон по делу и перечня земельных участков, полагает, что соглашение выходит за пределы исковых требований, указывает, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Зеленое кольцо с кадастровым номером 66:58:2903001:751 размером 1 130 кв.м. находится в границах земельного участка, предоставленного администрацией ГО Первоуральск по Договору аренды земельного участка N 54-М от 25.03.2003 обществу "Предприятие-Комплекс "Молодежный".

Тумаков В.А. также не согласен с принятым по делу определением от 08.09.2016, просит его отменить, ссылается на нарушение процессуальных требований при рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, высказывает мнение по существу заявленных требований ООО "Предприятие-Комплекс "Молодежный" к администрации ГО Первоуральск, ссылается на решение Первоуральского городского суда от 29.05.2014, вступившее в законную силу ввиду принятия Апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.10.2014.

На основании ст. 143 АПК РФ апелляционным судом были отклонены ходатайства Тумакова В.А. и Кобелева С.А. о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа жалоб на определение об утверждении мирового соглашения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства о вступление в дело, С.А. Кобелев и В.А. Тумаков ссылались на наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании незаконным постановления Главы городского округа Первоуральск от 11.03.2003 N 600 в части предоставления ООО "Предприятие - "Комплекс "Молодежный" земельных участков, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Зеленое кольцо, 73 (по иску Кобелева); в части изъятия у Тумакова В.П. земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Перовуральск, ул. Зеленое кольцо, 52 (по иску Тумакова).

Как указывали данные лица, изменений в договор аренды земельного участка N 54-М от 25.03.2003 не внесено.

Предметом спора по делу N А60-20909/2016 является внесение изменений в договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 54-М, заключенного между истцом и МУГИСО, впоследствии с учетом дополнительных соглашений с Администрацией городского округа Первоуральск, в части, в том числе, площади земельного участка.

Данный участок площадью 912690 кв.м. был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства на основании приказа МУГИСО N 4488 от 25.03.2003.

Основанием для внесения изменений в договор аренды явилось наличие на участке построенных физическими лицами жилых домов, формирования под домами земельных участков, в связи с чем, площадь земельного участка, используемого истцом, уменьшилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является изменение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:2903001:189. Этот договор не содержит положений, определяющих права и обязанности Кобелева С.А. и Тумакова В.А. по отношению к сторонам договора.

Поэтому результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Кобелева С.А. и Тумакова В.А. по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года об отказе во вступлении третьих лиц в дело N А60-20909/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина