Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-22013/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-25577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Сукачев М.И. по доверенности от 09.12.2015,

от ответчика: Никитин И.М. по доверенности от 20.07.2016, Жданова Ю.И. по доверенности от 10.10.2016, Жданов М.Ж. по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22013/2016) Гаражного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-25577/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к Гаражному кооперативу "Дружба"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191104, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный 39, ОГРН: 1099847008546, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражному кооперативу "Дружба" (адрес: Россия 198205, г. Санкт-Петербург, тер. Станционный поселок 6, ОГРН: 1027804607720, далее - ответчик) о взыскании 358 472 руб. 85 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период (2013 год). Кроме того, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела расчет суммы платы в размере 71694 руб. 57 коп. за 2013 год, произведенной на основании отчета природопользователя за 2013 год, без применения пятикратного повышающего коэффициента. Истец сообщил, что полагает подлежащей взысканию плату именно в этом размере, однако от иска в остальной части не отказался.

Представители ответчика заявили о согласии с представленным расчетом платы, которая ответчиком за 2013 год не внесена.

Суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 Общество направило в Департамент отчет по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения, об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2012 год, согласно которому Общество образовывало и размещало отходы за указанный период, самостоятельно производило расчет платы. Отчет получен департаментом 28.01.2013.

Указав, что представленный Обществом расчет за 2012 год не принят, о чем Общество уведомлено письмом от 13.08.2013 г. N 26-18287-8757-О, и ссылаясь на отсутствие утвержденного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, Департамент обратился с иском о взыскании с Общества платы за размещение отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента, применяемого на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

08.07.2015 письмом N 04-28/6709 Департаментом в адрес Общества выставлено требование по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год (отходы) в размере 358 472 рублей 85 копеек, которое не было исполнено последним.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок N 30), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно Порядку N 30 субъекты малого и среднего предпринимательства

представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом (пункты 3 - 5).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (утвержден Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50) лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Таким образом, лимитами на размещение отходов за прошедший год является количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью, предоставленной в текущем году. Плата за текущий год взимается по факту без пятикратного коэффициента.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления, в связи с чем оно обязано предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке.

Как следует из материалов дела (с учетом дополнительно приобщенных в материалы дела доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), 14.01.2013 Обществом в Департамент на рассмотрение направлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год. Вместе с тем, согласно письму Департамента от 13.08.2013 N 26-18287-8757-О отчет за 2012 год не был принят Департаментом.

Согласно указанному письму, рассмотрев представленные Обществом материалы, Департамент пришел к выводу о том, что поступившая документация не может считаться отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и учитываться в качестве таковой, так как не соответствует по своей комплектности и содержанию пункта 8 Порядка N 30, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт размещения отходов в июле, августе, октябре, ноябре 2012 года.

Однако, исходя из положений пунктов 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" у Департамента отсутствуют прямые полномочия по возврату расчетов плательщиков, в случае несогласия с ними.

Обязанностью Общества является представить в Департамент в установленный срок отчетность, а обязанность последнего принять ее, а в случае несогласия с ней, назначить соответствующие мероприятия.

В данном случае, согласно письму Департамента от 13.08.2013 N 26-18287-8757-О отчетность Общества принята Департаментом 21.05.2013 за входящим N 26/8757. С указанного момента обязанность Общества о представлении спорной отчетности в уведомительном порядке надлежит считать исполненной.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по делу N А56-25288/2015, от 27.07.2016 по делу N А56-57673/2015.

Отчетность за 2013 год своевременно направлена Обществом Департаменту и принята последним (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, применение в отношении Общества пятикратного коэффициента к платежам за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды по причине отсутствия у Общества отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в соответствии с пунктом 5 Порядка N 632 неправомерно. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за размещение отходов за 2013 год в заявленном размере (л.д. 14) не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что указанный расчет суммы платы за размещение отходов за 2013 год (на сумму 358 472 руб. 85 коп.) произведен Департаментом неверно и представил новый расчет платы за размещение расходов за указанный период, составленный им на основании отчетности, представленной ответчиком, без учета пятикратного коэффициента. Согласно данному расчету плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая внесению ответчиком, составляет 71 694 руб. 57 коп. Ответчик с данным расчетом согласился.

Поскольку доказательства выполнения предусмотренной законодательством об охране окружающей среды обязанности по внесению платы за размещение отходов за 2013 год в сумме 71 694 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2016, а также определение об исправлении опечатки от 28.04.2016 направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Россия 198205, г. Санкт-Петербург, тер. Станционный поселок 6, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), (л.д. 17).

Копии определений суда от 27.04.2016, 28.04.2016 возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 30,32).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Сведениями об ином адресе ответчика суд не располагал. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2016 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 286 778 руб. 28 коп.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-25577/2016 отменить в части взыскания с Гаражного кооператива "Дружба" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 286 778 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, в части взыскания с Гаражного кооператива "Дружба" в доход федерального бюджета 8 135 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении указанной части иска Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу отказать.

В остальной части решение суда от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова