Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А24-2653/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7406/2016

на решение от 26.08.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2653/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (ИНН 4101092220, ОГРН 1034100655478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2003)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее по тексту - ответчик, управление, управление ФСКН России по Камчатскому краю) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены: общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2016, управление указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией на неуполномоченное юридическое лицо, поскольку ФСКН России и ее территориальные органы упразднены с 01.06.2016 и действует только ликвидационная комиссия ФСКН России, в том числе ликвидационная комиссия управления ФСКН России по Камчатскому краю. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения стали возможными ввиду недобросовестного и халатного отношения к своим обязанностям генерального подрядчика общества с ограниченной ответственности "М-Холод", который в свою очередь уклонялся от предоставления проектной документации на объект строительства. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.5016 по делу N А24-781/2016 государственный контракт с указанным генеральным подрядчиком расторгнут. С учетом изложенного управление просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

На основании приказа от 10.05.2016 N 190 государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в период с 30.05.2016 по 10.06.2016 проведена выездная проверка в отношении управления ФСКН России по Камчатскому краю, осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства "Спортивно-тренировочный комплекс и вспомогательное здание по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса (район гостиничного комплекса "Петропавловск").

В ходе проведенной проверки установлен факт того, что управление в срок, установленный до 27.05.2016, не выполнило законное предписание инспекции от 15.01.2016 N 34/01-33-15/2013, а именно:

1) не устранены нарушения и не выполнены мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, в том числе, не выполняются базовые функции застройщика при строительстве объекта:

- не ведется комплектование исполнительной документации на выполненный объем строительно-монтажных и иных работ;

- не обеспечено хранение застройщиком (у застройщика) комплекта исполнительной документации на выполненный объем строительно-монтажных и иных работ;

- не представлен на проверку комплект (с реестром) исполнительной документации в целом на выполненный объем строительно-монтажных и иных работ, оформленной при строительстве объекта;

2) не устранены нарушения и не выполнены мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно: не представлен с реестром (таблицей регистрации изменений) полный (исчерпывающий) комплект согласований и изменений, выполненных в установленном порядке проектировщиком по всем без исключения допущенным отклонениям от утвержденной проектной (рабочей) документации, в том числе применении несоответствующей продукции в целом на выполненный объем строительно-монтажных работ при строительстве объекта, необходимость которых выявилась в процессе строительства объекта, утвержденных застройщиком и допущенных застройщиком к производству работ с подписью ответственного лица и простановкой штампа на каждом передаваемом лицу, осуществляющему строительство, листе согласований и изменений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.06.2016 N 1170/01-33-15/2013.

По данному факту 17.06.2016 в отношении управления ФСКН России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 1192/01-32 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управления к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

По правилам части 4 этой же статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 442-П, установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управление ФСКН России по Камчатскому краю является техническим застройщиком (заказчиком), осуществляющим строительство объекта капитального строительства - "Спортивно-тренировочный комплекс и вспомогательное здание по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском", расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (район гостиничного комплекса "Петропавловск").

Соответственно, действуя в качестве лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, управление должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 10.06.2016 N 1170/01-33-15/2013, административный орган установил, что управлением не исполнено ранее выданное предписание от 15.01.2016 N 34/01-33-15/2013 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Учитывая, что данное предписание управлением в установленный срок исполнено не было, поскольку запрошенные инспекцией документы управление в полном объеме не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) последнего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что управление, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, управлением представлены документы, из которых видно, что, начиная с октября 2015 года управлением ФСКН России по Камчатскому краю велась претензионная работа по получению исполнительной документации у генерального подрядчика - ООО "М-Холод".

По результатам проведенной работы решением от 18.05.2016 по делу N А24-781/2016 Арбитражный суд Камчатского края обязал ООО "М-Холод" представить исполнительную документацию управлению.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в части неисполнения требований пункта 1 предписания от 15.01.2016 N 34/01-33-15/2013 у управления отсутствовала вина в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, в этой части отсутствует состав административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Что касается пункта 2 предписания (от 15.01.2016 N 34/01-33-15/2013), представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проектная документация имеется, о чем свидетельствует подписанное начальником управления ФСКН России по Камчатскому краю письмо от 15.01.2016 N 11/5. Пакет документов с указанной проектной документацией управление готово было передать в день составления протокола, направив для участия в составлении протокола своего представителя.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин непредставления в инспекцию указанного пакета документов управлением не представлено, как и не представлено доказательств не принятия административным органом указанных документов, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства.

На представленной в материалы дела копии письма от 15.01.2016 N 11/5 отсутствует входящий штамп инспекции, также отсутствуют доказательств направления перечисленных документов почтовой связью.

Представленная в материалы дела переписка с лицом, с которым у управления заключен государственный контракт от 05.10.2013, (ООО "ВЕЛД") на выполнению работ по осуществлению строительного надзора, как верно указано судом первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представитель управления в заседании суда первой инстанции подтвердил, что проектная документация у управления ФСКН России по Камчатскому краю имелась.

Следовательно, отсутствовала необходимость запрашивать указанную документацию у лица, осуществляющего строительный контроль. Таким образом, в указанной части не выполнения требований предписания вина управления считается доказанной.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол составлен в отношении неуполномоченного юридического лица, в связи с созданием ликвидационной комиссии, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, то есть это означает, что ей передаются только полномочия исполнительных органов.

Пункт 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50, подчеркивает, что круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что протокол N 1192/01-32 об административном правонарушении составлен в отношении управления ФСКН России по Камчатскому краю 17.06.2016.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) как на дату составления протокола, так и на дату рассмотрения дела в суде сведения о ликвидации указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего юридического лица, а доводы управления об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении управления по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 17.06.2016 N 1192/01-32, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, доводы Ликвидационной комиссии управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2016 по делу N А24-2653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк