Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7913/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А13-153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галагина Александра Владимировича представителя Кучумова В.В. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу N А13-153/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (место нахождения: 610035, Кировская область, город Киров, проезд Мелькомбинатовский, 6, ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галагину Александру Владимировичу (место нахождения: город Вологда; ИНН 4345080043, ОГРНИП 304352519000206, далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ФинПром" (место нахождения: 111396, Москва, Зеленый проспект, дом 44; ИНН 7720567734, ОГРН 1067759268235; далее - Общество) о взыскании 111 289 руб. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что маршрут транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения истцом не доказан, является ошибочным, подтверждается путевым листом от 24.04.2013. Расчет маршрута произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения" (далее - Постановление N 13/130), постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства по смене маршрута транспортного средства не доказаны, довод основан на показаниях заинтересованного свидетеля со стороны ответчика, является устным заявлением, который не подтвержден документально. Довод о том, что при следовании транспортного средства Предпринимателя по автомобильной дороге Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края, автомобиль не прошел процедуру взвешивания на посту весового контроля, расположенном на данной автомобильной дороге, не имеет правового значения для дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Кировской области от 26.02.2013 N 197/95 (далее - Постановление N 197/95) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения в период с 17.04.2013 по 16.05.2013.

На передвижном посту весового контроля, расположенном на 4 км автомобильной дороге Котельнич - поселок Ленинское - поселок Свеча - граница Костромской области, город Котельнич, 25.04.2013 сотрудниками Учреждения, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортным средством - седельный тягач Рено Магнум 460 DXI государственный регистрационный знак В940ЕН 35 с полуприцепом KOEGEL S24 государственный регистрационный знак АК2603 35, по маршруту: Вологодская область, Кадуйский район, деревня Малая Рукавицкая -границы Костромской области - Котельнич - Киров - Афанасьево - граница Пермского края, Чайковский.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 25.04.2013 N 945 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузке на ось при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (вид груза - стенды, стропа).

Согласно акту от 25.04.2013 N 945 расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 3,70 м, 2 и 3 - 5,7 м, 3 и 4 - 1,32 м, 4 и 5 - 1,32 м. Осевые нагрузки допустимые и фактические составили соответственно (в тн): по первой оси - 6/5,97; по второй оси - 6 /7,27, по третьей оси - 4/4,36, по четвертой оси - 4/4,65, по пятой оси - 4/4,61. Полная масса транспортного средства 26,86 тн, при допустимой массе - 40 тн.

Взвешивание названного транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля с применением весового оборудования (свидетельства N 210317, 210323).

Как следует из содержания акта, водитель Хомутов И.Н. подписал составленный акт, указав, что с показаниями весов не согласен, так как при прохождении других весов нагрузка на заднюю часть тягача составила 6,1 тн.

Предприниматель акт получил, что он не оспаривает.

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, составил 111 289 руб.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и размеру, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Законом N 257-ФЗ.

Статья 30 Закона N 257-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения - в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Правительство Кировской области, руководствуясь полномочиями, определенными в статье 3 Закона Кировской области от 02.12.2010 N 581-ЗО "О разграничении полномочий органов государственной власти Кировской области в сфере регулирования дорожной деятельности на территории Кировской области", устанавливает порядок введения временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Кировской области.

В целях реализации части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, статьи 3 Закона Кировской области от 02.12.2010 N 581-ЗО постановлением правительства Кировской области от 28.03.2012 N 145/164 утвержден Порядок осуществления временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка в период временного ограничения движения движение по автомобильным дорогам транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на 25.04.2013) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми определен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В силу пункта 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, в том числе по дорогам общего пользования, допустимые значения осевой и полной массы автотранспортных средств установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования, изложенные в настоящей Инструкции; предъявлять по требованию контролирующих органов, указанных в разделе 6 настоящей Инструкции, разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, лицензии и иные документы, предусмотренные в пункте 2.1, а участвующие в международном движении - в пункте 2.2 Правил дорожного движения; не допускать повреждения дорожных и других инженерных сооружений по пути следования.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Постановлением N 197/95 утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2013 году и размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению N 197/95 при одиночной оси допустимая нагрузка на каждую ось не должна превышать 6,0 тн, на тележке с тремя и более осями - не более 4,0 тн.

Как следует из акта от 25.04.2013 N 945, при эксплуатации транспортного средства допущено превышение установленных ограничений осевых нагрузок на оси. Превышение общей массы не установлено.

В соответствии с Постановлением N 197/95 размер вреда при превышении до 10 % составляет 5260 руб. на 100 км, до 10 до 20 % и от 20 до 30 % - 7710 руб. на 100 км.

Исходя из указанных показателей, истцом произведен следующий расчет размера причиненного вреда: (7710 + 5260 + 7710 + 7710) х 392 = 111 289 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Полномочия истца как лица, обеспечивающего выполнение государственных функций по организации весового контроля, расчета платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Кировской области, подтверждены уставом Учреждения и Постановлением N 197/95.

Суд установил, что собственником транспортного средства на момент составления акта являлся Предприниматель, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления ГИБДД МВД РФ по Вологодской области от 01.02.2016 за N 22/7-627 и не отрицается самим Предпринимателем.

Предприниматель (арендодатель) 01.04.2013 и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем N 48/13.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе Рено Магнум 460DXI регистрационный знак В940ЕН 35 и полуприцеп KOEGEL S24 регистрационный знак АК260335 сроком до 30.04.2013. Арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Членами экипажа являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 Предприниматель передал транспортные средства Обществу. По акту приема-передачи от 30.04.2013 данные транспортные средства возвращены арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 ГК РФ установлено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу положений статья 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Вместе с тем, при рассмотрении требований в порядке статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, размер вреда и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из искового заявления, истец рассчитал размер вреда исходя из сведений, содержащихся в акте.

Согласно акту от 25.04.2013 N 945, транспортное средство двигалось по маршруту: Вологодская область, Кадуйский район, деревня Малая Рукавицкая - границы Костромской области - Котельнич - Киров -Афанасьево - граница Пермского края, Чайковский. Пройденное расстояние по автомобильным дорогам регионального значения Кировской области составило 392 км. Пройденное расстояние рассчитано на основании Постановления N 13/130. Транспортное средство проехало по двум автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения: первая дорога, протяженностью 279,6 км: Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края (идентификационный номер, согласно перечню, утвержденному постановлением правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 - 33 ОП РЗ 33Р-003); вторая дорога, протяженностью 113,6 км: Киров - Свеча - Ленинское - граница Костромской области (идентификационный номер, согласно Перечню, утвержденному постановлением правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 - 33 ОП РЗ 33Р-004).

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель, возражая по указанному Учреждением в акте маршруту, указал на иной маршрут движения.

В соответствии с представленным в деле путевым листом от 24.04.2013 маршрут движения автотранспортного средства установлен Вологда - Череповец - Чайковский.

Из показаний свидетеля следует, что машина загружена в городе Череповце, в Кадуйском районе не загружалась, как указано в акте. В Бабушкинском районе по просьбе водителя произведено взвешивание, перегруза не обнаружено. После того, как на пункте весового контроля в городе Котельнич выявлен перегруз, водитель принял решение двигаться по другому маршруту на Ижевск и далее - на Чайковский.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом перечнем дислокации передвижных постов весового контроля на автомобильных дорогах Кировской области, утвержденным Учреждением 02.04.2013, ППВК располагается на 243 км поселок Афанасьево и 30 км пост ДПС город Слободской.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство двигалось по указанному истцом маршруту, проходило контрольное взвешивание.

Фактически размер ущерба определен истцом расчетным путем исходя из предполагаемого им маршрута движения транспортного средства ответчика без учета фактических обстоятельств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан указанный в акте маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу N А13-153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина