Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

Дело N А53-13235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 (дата принятия резолютивной части решения 05.08.2016) по делу N А53-13235/2016

по иску индивидуального предпринимателя Духанина Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юрию Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Духанин Александр Александрович (далее - ИП Духанин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юрию Алексеевичу (далее - ИП Коваленко Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 304 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 (дата принятия резолютивной части решения 05.08.2016) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком были фактически совершены действия по перемещению и хранению спорных автомобилей, переданных ему инспектором ОАН и КМАП, в связи с чем основания для возврата уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств отсутствуют. В силу статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указанные расходы, как понесенные истцом в связи с применением к нему мер обеспечения административного производства, подлежат возмещению истцу государством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не в судебное заседание обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 11.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автобусов HUINDAI (county) г/н Н845МХ161 и HUINDAI (county) г/н О262ВМ161 согласно паспорту транспортного средства 61 КХ N 633816 и паспорту транспортного средства 61 МН N 766378 соответственно. Указанные транспортные средства были переданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Журба Е.А. по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016.

По результатам административных расследований в отношении ИП Журба Е.А., на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 584 от 06.04.2016, протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи б/н от 07.04.2016 на транспортные средства Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был наложен арест.

По квитанциям-договорам N 382578 от 07.04.2015, N 382576 от 06.04.2016 арестованные транспортные средства были переданы на хранение ответчику.

10.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате принадлежащих ему транспортных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Постановлением Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 882 от 06.05.2016 производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании постановления по основанию отсутствия состава административных правонарушений.

В целях возврата автотранспортных средств истцом 12.05.2016 была произведена оплата за услуги по хранению автотранспорта на платных автостоянках в размере согласно квитанции-договора от 12.05.2016 N 382578 на сумму 21 840 руб., квитанции-договора от 12.05.2016 N 382576 в сумме 22 464 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 44 304 руб. получены ответчиком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений постановлением от 06.05.2016

Оплата была произведена истцом 12.05.2016.

На данный момент на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ истец не являлся субъектом обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а потому данная оплата была произведена им в отсутствие установленного законом основания.

Стороной в договоре хранения спорных транспортных средств истец не является, в силу чего в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ он (договор) также не является основанием возникновения обязанности истца по оплате спорных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная оплата произведена истцом в отсутствие основанной на законе или сделки обязанности, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере получены денежных средств за счет истца.

В силу изложенного удовлетворение иска основано на нормах статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом ответчик не лишен права требовать оплаты спорных услуг от лица, на которое соответствующая обязанность возложена законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении которых судом было отказано, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 (дата принятия резолютивной части решения 05.08.2016) по делу N А53-13235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин