Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14126/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-26726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Дронова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-26726/2013

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Шинкаренко Валерия Викторовича, на действия внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перепел",

(ОГРН 1022302833929, ИНН 2319024673), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перепел" (далее - должник) Шинкаренко Валерий Викторович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие внешнего управляющего Дронова Павла Александровича (далее - управляющий), выразившихся в неосуществлении действий по прекращению трудовых отношений должника с генеральным директором Вдовиченко М.Г., необоснованно привлечении адвокатского бюро "Антонов и партнеры" для обеспечения своей деятельности, нарушении порядка погашения требований, ненадлежащем проведении мероприятия по исполнению, утвержденного собранием кредиторов, плана внешнего управления (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-26726/2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия Дронова Павла Александровича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Перепел", выразившиеся в нарушении очередности и порядка погашения требований кредиторов; в ненадлежащем проведении мероприятий по исполнению плана внешнего управления. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2016 по делу N А32-26726/2013, внешний управляющий Дронов П.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части признания несоответствующими закону действий Дронова П.А. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Перепел", выразившиеся в нарушении очередности и порядка погашения требований кредиторов и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку действия управляющего в рамках внешнего управляющего были направлены на восстановление платежеспособности должника, в том числе с учетом прощения долга, в целях реализации которого заявителем погашено требование уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-26726/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 (резолютивная часть вынесена 23.09.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дронов Павел Александрович.

Как следует из материалов дела, в жалобе заявитель сослался на ненадлежащее проведение управляющим мероприятия по исполнению, утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Собранием кредиторов 01.10.2014 принято решение об увеличении уставного капитала должника за счет денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

Собранием кредиторов 21.11.2014 принято решение об утверждении плана внешнего управления, который одним из мер восстановления платежеспособности должника предусматривал увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц.

Плешаков И.В., Миронюк В.Г., Четерикова Г.Ю. 15.01.2015 и 19.01.2015 внесли денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. для увеличения уставного капитала должника.

Внешний управляющий Дронов П.А. 12.02.2015 подал заявку в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы.

Решением налоговой инспекции N 259А от 19.02.2015 отказано внести изменения в сведения о юридическом лице, в связи с запретом службы судебных приставов на совершение регистрационных действий, а также несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении, сведениям полученным регистрирующим органом, осуществляющим выдачу или замену таких документов, т.е. использованием заявителем недействующего паспорта.

Доказательств устранения внешним управляющим обстоятельств, послуживших основанием для решения об отказе внесения изменений, не представлено.

Внешним управляющим оспорено решение об отказе в государственной регистрации, при этом заявление подано лишь в 14.05.2015, т.е. спустя 2,5 месяца с даты вынесенного решения об отказе.

Решением арбитражного суда по делу N А32-16837/2015 от 14.08.2015 заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения, при этом суд указал на то, что заявитель в судебное заседание не явился, документы запрошенные определением суда от 23.06.2015 по данному делу не представил, мотивом оставления заявления суд указал - отсутствие в материалах дела доказательств обжалования оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации в вышестоящий регистрирующий орган до обращения в суд, в связи с чем суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем - внешним управляющим не соблюден.

Доказательств осуществления полного комплекса мер, направленных на реализацию плана внешнего управления, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя разумно и компетентно, внешний управляющий имел возможность реализовать план внешнего управления.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим проведении мероприятий по исполнению плана внешнего управления, поскольку осуществление плана внешнего управления зависело от увеличения уставного капитала путем внесения денежных средств и последующим оформлением изменений, которое не произошло по вине внешнего управляющего, не принявшего всей полноты мер к регистрации указанных изменений.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины подачи документов на регистрацию спустя несколько месяцев после внесения денежных средств, уважительности причин препятствующих исправлению допущенных недостатков, явившихся основанием отказа в регистрации, а также обоснованности промедления в оспаривании решения регистрирующего органа.

Внешний управляющий Дронов П.А. судебный акт в части указанных выводов суда не оспаривает.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на действия внешнего управляющего, кредитор также указал, что внешний управляющий нарушил порядок погашения требований, поскольку ряд требований кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме, а погашение требований заявителя жалобы не проведено.

Внешний управляющий Дронов П.А. пояснений относительно указанного довода суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 121 Закона о несостоятельности (банкротстве) расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст. ст. 134 - 138 данного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования ООО "Сочиводоканал" в сумме 1 078 701,40 руб.

Определением от 08.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования ООО "Сочиводоканал" в сумме 3 993 129,13 руб. задолженности и отдельно в сумме 10 874,07 руб. процентов.

Определением суда от 07.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования ООО "Сочиводоканал" в сумме 6 454 709,82 руб. задолженности.

Определением суда от 29.12.2012 в реестр требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Сочиводоканал" на ООО "ЛИЯ" в сумме 11 537 414,42 руб.

Определением суда от 08.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования ООО "СРВ" в сумме 512 573 руб. задолженности и отдельно в сумме 4 816,50 руб. процентов.

Определением суда от 10.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования администрации города Сочи в сумме 794,33 руб. задолженности и отдельно в сумме 472,06 руб. пени.

Определением суда от 27.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования МЭКК в сумме 20 000 руб. штрафов.

Определением суда от 27.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования уполномоченного органа в сумме недоимки 61 754,48 руб., пени 8 338,59 руб.

Определением суда от 27.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования уполномоченного органа в сумме недоимки 619 534,29 руб., пени 87 785,75 руб.

Определением суда от 27.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" включены требования уполномоченного органа в сумме недоимки 23 840 руб., пени 2 804,14 руб. и штрафа в сумме 100 руб.

Определением суда от 01.12.2014 в реестр требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа на Шинкаренко Валерия Викторовича в сумме недоимки 705 128,77 руб. и отдельно в сумме пени и штрафов - 99 028,48 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 3 от 20.01.2015 о погашении требований ООО "ЛИЯ" в сумме 11 300 000 руб. по договору уступки прав требований от 15.07.2014, на основании, которого осуществлена замена кредитора в реестре требований кредиторов; N 09 от 27.01.2015 в сумме 20 000 руб. штрафа; N 16 от 10.02.2015 и N 30 от 05.03.2015 оплата ООО "СРВ" в общей сумме 500 000 руб.

Доказательств осуществления погашения требований Шинкаренко Валерия Викторовича не представлено, при этом его требования также включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 3 данной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства погашения требований кредиторов, свидетельствует о грубом нарушении установленного законом порядка погашения требований кредиторов управляющим, что, в свою очередь, является ненадлежащим исполнением внешним управляющим возложенных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба кредиторов в указанной части и выводы суда по существу управляющим не оспорены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управляющего о том, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку действия управляющего в рамках внешнего управляющего были направлены на восстановление платежеспособности должника, в том числе с учетом прощения долга, в целях реализации которого заявителем погашено требование уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что на момент погашения требований вышеуказанных кредиторов с нарушением очередности, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве), требования Шинкаренко Валерия Викторовича не были исключены из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличию отказа Шинкаренко В.В. от своего права требования судом ранее уже была дана оценка.

Так, внешний управляющий Дронов П.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов, ссылаясь, в том числе на то, что обязательства перед Шинкаренко В.В. прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 415 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 N А32-26726/2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано. При этом суд указал, что в материалы дела доказательств погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

В рамках данного обособленного спора доказательств отказа кредитора Шинкаренко В.В. от своих требований также не представлено, следовательно, выводы управляющего о злоупотреблении своим правом со стороны указанного кредитора, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

До момента погашения требований кредитора либо отказа от него в установленном законом порядке управляющий обязан исполнять их в соответствии с установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования заявителя о признании несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Дронова П.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Перепел" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, касающейся нарушения очередности и порядка погашения требований кредиторов и ненадлежащего проведения мероприятий по исполнению, утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-26726/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко