Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-22308/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-26726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-26726/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Панто",

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перепел"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перепел", ООО "Панто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перепел".

Определением суда от 27.11.2015 г. требования ООО "Панто" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" в сумме 162 145,41 руб. задолженности и отдельно в сумме 20 652,81 руб. процентов.

Определение мотивировано тем, что размер требований подтверждается материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило.

ООО "Восточный Промышленный Союз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-5925/2012 и исполнительный лист от 14.06.2012 серии АС N 004391013 свидетельствуют о взыскании денежных средств с ООО "Перепел" в пользу Открытого акционерного общества "Панто". Документы, подтверждающие правопреемство от ОАО "Панто" к ООО "Панто" либо исправление ошибки, в материалах дела отсутствуют. Проценты могут быть включены в реестр только по состоянию на 23.12.2013.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перепел".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. (резолютивная часть 05.11.2013 г.) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Перепел".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.15 г. ООО "Перепел" признано несостоятельным (банкротом).

15.07.2015 г. ООО "Панто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перепел", просило включить требования ООО "Панто" размере 156 266,09 руб., расходы по уплате госпошлины 5 879,32 руб., проценты в размере 8% годовых, начисленных на сумму долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел"

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Панто" уточнило требования в части процентов, просило включить проценты в размере 20 652,81 руб. за период с 02.03.2012 по 04.11.2013. - по дату оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения.

В обоснование требований ООО "Панто" представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-5925/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-5925/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 156 266,09 руб. долга, 6 438,01 руб. проценты, 5 879,32 руб. расходы по госпошлине, проценты, в размере 8% годовых, начисленные на сумму долга 156 266,09 руб. за период с 02.03.2012. по день фактической уплаты суммы долга в размере 156 266,09 руб.

Требования кредитора не удовлетворены, в отношении ООО "Перепел" возбуждено дело о банкротстве, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что размер требований подтверждается материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило, пришел к правильно выводу, что требования кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-5925/2012 задолженность с должника взыскана в пользу ОАО "Панто", тогда как заявителем является ООО "Панто", отклоняется.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что по тексту решения от 14.06.2012 по делу N А32-5925/2012 указано, что требования заявлены ООО "Панто", при этом в исполнительном листе в реквизитах истца указаны ИНН, ОГРН и наименование ООО "Панто", таким образом, в резолютивной части данного решения допущена опечатка.

Довод подателя жалобы о том, что проценты могут быть включены в реестр только по состоянию на 23.12.2013, не может быть принят во внимание.

В реестр подлежат включению проценты в размере 8% годовых на сумму 156 266,09 руб. за период с 02.03.2012 г. по 4.11.2013 г. (5.11.2013 г. объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения).

С учетом уточненных в порядке ст.49 требований, суд первой инстанции правильно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепел" требования ООО "Панто" в сумме 162 145,41 руб. задолженности и государственной пошлины и отдельно в сумме 20 652,81 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-26726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев