Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46216/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-233843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1906),

по делу N А40-233843/15

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024)

к АО "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443)

о взыскании долга в размере 26.251.061,50 руб., неустойки в размере 2.625.106,15 руб.

при участии:

от истца: от к/у Корепанова А.А., по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: Касынкин И.И., по доверенности N 34 от 05.03.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Владимиртепломонтаж" о взыскании денежных средств в размере 28.876.167,65 руб., в том числе основного долга в размере 26.251.061,50 руб., неустойки в размере 2.625.106,15 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 27.02.2014 г. N 102/14.

Решением от 20 июля 2016 года по делу N А40-233843/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный о недоказанности выполнения работ, сославшись на замечания заказчика строительства к генподрядчику (ответчику), поскольку истец выполнил работы и сдал их ответчику, правоотношений между истцом и заказчиком не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение норм процессуального права признал надлежащим доказательством экспертное заключение, представленное ответчиком, которое было проведено заказчиком строительства без участия истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-233843/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную в исковом заявлении сумму, истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" (в настоящее время - акционерное общество "Владимиртепломонтаж") (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 102/14, согласно условиям которого (п. 1.1. Договора) Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки" расположенному на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по адресу: Хабаровский край. г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора субподряда N 102/14 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, на момент заключения договора, составляет 451 286 272,70 руб., в том числе НДС 18% в размере 68 840 278,89 руб.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется суммированием стоимости работ, на основании подписанных Сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость работ, обусловленных настоящим договором, определяется суммированием стоимости работ по дополнительным соглашениям, оформленным Сторонами на отдельные этапы работ и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 4.1. Договора субподряда N 102/14, а также поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 2 к договору) были согласованы календарные сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2014 г., N 2 от 31.03.2014 г., N 3 от 01.04.2014 г.. N 4 от 01.05.2014 г. были конкретизированы объем и стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения. Всего согласованная стоимость составила 141 254 912 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 141.254.912 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 5.2.5. Договора субподряда N 102/14 Подрядчик принял на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего Договора.

По п. 6.1. Договора субподряда N 102/14 Подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.19), оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам (Приложение N 3 к Договору) на основании подписанной формы КС-3 (Приложение N 11 к Договору), КС-2 (Приложение N 10 к Договору) и счета-фактуры, передаваемых Подрядчику в 3 экземплярах.

Из материалов следует, что выполненные работы по договору субподряда N 102/14 оплачены ответчиком частично, на сумму 115.003.851 руб. 04 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика (основной долг по договору субподряда N 102/14) составляет 26.251.061 руб. 50 коп. (141.254.912,54 - 115.003.851,04).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указал суд первой инстанции в решении, договор, положенный в основу исковых требований, был заключен во исполнение заключенного между ОАО "СНХРС" (Генподрядчик) и АО "ВТМ" (Подрядчик) договора подряда N 102 от 27.02.2014 г.

В рамках заключенного договора между ОАО "СНХРС" и АО "ВТМ", ОАО "СНХРС" было направлено письмо за исх.N 21/07-005 от 21.07.2015 г. о том, что выполненные работы по устройству Фундаментов компрессора ПК-3001 В/С на Блоке N 001 на объекте строительства ООО "РН-Комсомольский НПЗ": "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки" Устройство фундаментов компрессора были выполнены с грубейшими нарушениями СНиП 3.03.01-87. По результатам обследования представителями Заказчика (ООО "РН-Комсомольский НПЗ" п.2.5. договора N 102/14 от 27.02.2014 г.) и Авторского надзора, в адрес ОАО "СНХРС" было выдано предписание N 99-06/14 от 17.07.2014 г. Более того, в адрес АО "ВТМ" был направлен акт выявленных недостатков результата выполненных работ от 21 сентября 2015 г.. в том числе указанные в предписании N 99-06/14 от 17.07.2014 г. (указанные работы выполнялись ООО "ИСК" по договору N 102/14 от 27.02.2014 г.).

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец участником договора от 27.02.2014 г. N 102, заключенного между ОАО "СНХРС" (Генподрядчик) и АО "ВТМ" (Подрядчик), не является, следовательно, никаких обязательств по нему на себя не принимало.

Даже если договор субподряда N 102 от 27.02.2014 г. заключенный между истцом и ответчиком - был подписан во исполнение заключенного между ОАО "СНХРС" (Генподрядчик) и АО "ВТМ" (Подрядчик) договора подряда N 102 от 27.02.2014 г. гражданско-правовых отношений между ООО "ИСК" и ОАО "СНХРС" не возникло.

Более того, в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Иное договором подряда от 27.02.2014 г. N 102/14, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Не являясь участником отношений между ответчиком и заказчиком, основанных на договоре от 27.02.2014 г. N 102/14:

- истец не имел доступа к первичным документам и не может проверить соотносимость этого обязательства с обязательством, вытекающим из договора субподряда от 27.02.2014 г. N 102/14 между истцом и ответчиком, а именно: виды и объем подлежащих выполнению работ; объем фактически выполненных и принятых работ; наличие недостатков и возможность предъявления требования об их устранении, их существенность и т.д.

- истец не может повлиять на взаимоотношения указанных лиц, в том числе путем выражения несогласия с предъявленными ОАО "СНХРС" недостатками;

- отсутствует причинно-следственная связь между наличием недостатков выполненных работ по договору от 27.02.2014 г. N 102 (стороны - АО "ВТМ" и ОАО "СНХРС") и якобы ненадлежащим выполнением своих обязательств со стороны истца по договору N 102/14 от 27.02.2014 г. (стороны - ООО "ИСК" и АО "ВТМ").

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что даже установление нарушения обязательств со стороны ответчика по договору от 27.02.2014 г. N 102 (стороны - АО "ВТМ" и ОАО "СНХРС") не может подтверждать факт ненадлежащего выполнения своих обязательств со стороны истца по договору от 27.02.2014 г. N 102/14 (стороны ООО "ИСК" и АО "ВТМ").

Кроме того, как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.01.2011 ЫВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199)

Переписка между ОАО "СНХРС" и АО "ВТМ" по их взаимным обязательства, а также заключение экспертизы (НЕСУДЕБНОЙ) на которую истец не был приглашен и с результатами которой не ознакомлен - не может являться доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда.

Фактически до настоящего момента мотивированных претензий, направленных именно от АО "ВТМ" (с которым истец и вступал в договорные отношения) - в адрес истца не поступило. Подписанные акты выполненных работ стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, документы, на которые сослался суд первой инстанции, являются не относимыми к делу доказательствами (ст. 67 АПК РФ), т.к. не могут влиять на отношения сторон в рассматриваемом споре.

Предметом рассматриваемого настоящего спора является исключительно обязательство по договору субподряда от 27.02.2014 г. N 102/14 (стороны -ООО "ИСК" и АО "ВТМ").

В рамках этого обязательства документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний (акты КС-2 и КС-3 приложены к исковому заявлению).

При этом в силу п. 7.1. - 7.3. Договора субподряда от 27.02.2014 г. N 102/14 передача исполнительной документации является необходимым условием для принятия работ и подписания КС-2 и КС-3.

В силу п. 7.3. Договора субподряда N 102/14 от 27.02.2014 г. у Субподрядчика есть обязанность по предоставлению Подрядчику всей необходимой исполнительной документации, требуемой для приемки работ.

Это обязанности корреспондируют права АО "ВТМ", предусмотренные п. 7.4., 7.5. указанного договора на случай неисполнения ООО "ИСК" своих обязательств:

* отказаться от приемки работ;

* подписать акт приемки работ с замечаниями, указав все недостатки и отступления от исполнительной документации.

Данными правами ответчик не воспользовался. Все акты выполненных работ подписаны без замечаний в 2014 г.

Кроме того, работы частично оплачены ответчиком, что подтверждает их экономическую ценность.

Как подтверждается сложившейся судебной практикой: непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

При установленном факте выполнения истцом качественных подрядных работ и их принятии без претензий, у ответчика возникает обязанность по их оплате в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в дело доказательствами (акты формы КС-2, справки формы КС-3, содержащие подписи и оттиски печатей сторон договоров), подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда от 27.02.2014 N 102/14.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ либо наличии взыскиваемой задолженности в ином размере.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 26.251.061 руб. 50 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14.2 договора, в размере 2.625.106 руб. 15 коп. также является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом указанных норм материального права иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-233843/15 отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в рассматриваемом случае на ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-233843/15 отменить.

Взыскать с АО "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443) в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024) 26.251.061 (двадцать шесть миллионов двести пятьдесят одну тысячу шестьдесят один) рублей 50 копеек долга, 2.625.106 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 15 копеек неустойки.

Взыскать с АО "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443) в доход федерального бюджета 167.381 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев