Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40592/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-233843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года,

вынесенное судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1906),

по делу N А40-233843/15

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024)

к АО "Владимиртепломамонтаж" (ОГРН 1023301458443)

о взыскании денежных средств в размере 28 876 167,65 руб., в том числе основного долга в размере 26 251 061,50 руб., неустойки в размере 2 625 106,15 руб.

при участии:

от истца: Корепанова А.А. по доверенности от 01.12.2015.

от ответчика: Ефремова Т.В. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с иском к АО "Владимиртепломамонтаж" о взыскании денежных средств в размере 28 876 167, 65 руб., в том числе основного долга в размере 26 251 061, 50 руб., неустойки в размере 2 625 106, 15 руб.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере 28 876 167.ю 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ответчика рассматривается большое количество судебных споров, длительный период просрочки оплаты по договору свидельтельствует о нежелании Ответчика погасить задолженность.

Заявитель считает, что длительный период просрочки исполнения обязательства свидетельствует о нежелании ответчика погашать задолженность.

Истец указывает, что судом не принято внимании, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-233843/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере 28 876 167.ю 65 руб.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Указание в заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Кроме того, уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в отношении ответчика рассматривается большое количество судебных споров, длительный период просрочки оплаты по договору свидельтельствует о нежелании Ответчика погасить задолженность, носят предположительный характер, не подтверждены документально и не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о возбуждении в отношении АО "Владимиртепломонтаж" дела о банкротстве (дело N А11-5334/2016), находящееся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, как безусловном основании для применения обеспечительных мер несостоятелен.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку бесспорные доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-233843/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-233843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан