Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13306/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-62766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (ИНН 5053000652, ОГРН 1025007113999): Пародин Д.А., представитель (доверенность N 22-23/40 от 09.11.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-XXI" (ИНН 5053040285, ОГРН 1055010403645) Ульяновой Елены Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Мильцына Евгения Олеговича: Кирьянова Н.Н., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 04.06.2016 в реестре за N 1Д-950),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-62766/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-XXI" Мильцына Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Мильцына Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-XXI" (далее - ООО "Элстрой-XXI") в размере 2 009 885 руб. (л.д. 2-6).

До рассмотрения спора по существу налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь Мильцына Е.О. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Элстрой-XXI" 2 009 885 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 37-40). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Элстрой-XXI" Мильцына Евгения Олеговича отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 101-105).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Элстрой-XXI", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мильцына Е.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя налогового органа и представителя Мильцына Е.О., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года в отношении отсутствующего должника ООО "Элстрой-XXI" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 06 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим ООО "Элстрой XXI" утверждена Ульянова Е.В. Требование инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в размере 2 009 885 руб., из которых: 1 412 435 руб. 43 коп. - основной долг, 427 206 руб. 57 коп. - пени, 170 243 руб. 00 коп. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элстрой XXI".

Налоговый орган обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь, что руководитель должника Мильцын Е.О., не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении на отсутствие вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением убытков в заявленной сумме, не представлении доказательств в обоснование требований.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что Мильцын Е.О. своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств того, что имелись условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также, что действия бывшего руководителя привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют по причине невозникновения дополнительных долговых обязательств после предполагаемой даты обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, так как налоговым органом не доказан факт непередачи/искажения бухгалтерской документации, повлекший несостоятельность должника и осложнение процедуры банкротства.

Довод налогового органа о необходимости применения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная правовая норма не содержит состава привлечения к субсидиарной ответственности, а регулирует взыскание убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом по заявлению участников общества.

Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанный акт разъясняет вопросы, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и не могут применяться при рассмотрении арбитражными судами споров о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Предметом рассматриваемого спора является привлечение единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, а не взыскание убытков. Субсидиарная ответственность и убытки имеют разную правовую природу, что исключает возможность их смешения при рассмотрении гражданско-правовых споров.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован довод о вынесении налоговым органом решения N 10-009 от 26 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 898 947 руб., апелляционным судом отклоняется.

Требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на решении от 26.12.2014 N 10-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному административному акту ООО "Элстрой-XXI" доначислены суммы обязательных платежей по причине неправильного определения налогоплательщиком - ООО "Элстрой- XXI" - налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (общая сумма - 1 898 947 руб.).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают доказанности совокупности элементов для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО "Элстрой-XXI" и наступившим банкротством должника.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о взаимоотношениях ООО "Элстрой- XXI" и ООО "Лориун Строй-НН" рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По первому эпизоду выездной налоговой проверки ООО "Элстрой-XXI" была доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 541 553 руб.

По второму эпизоду выездной налоговой проверки установлено, что затраты включенные в состав расходов по документам, составленным от имени ООО "Лориун Строй-НН" признаны налоговым органом обоснованными и подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Следовательно, ООО "Лориун Строй-НН" являлось действующим юридическим лицом и осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство по вопросам налогов и сборов не содержит исчерпывающего перечня действий, осуществление которых может быть квалифицировано в качестве непроявления должной осмотрительности.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-62766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина