Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-567/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-62766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Электростали Московской области: Долгов С.Ю. по доверенности N 22-23/484 от 09.11.16;

от Мильцына Евгения Олеговича: Кирьянова Н.Н. по нотариальной доверенности от 04.06.16, зарегистрированной в реестре за N 1Д-950,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-62766/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Электростали Московской области о привлечении Мильцына Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-XXI",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Мильцына Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элстрой-XXI" в размере 2 009 885 рублей, взыскании с Мильцына Е.О. в пользу ООО "Элстрой-XXI" 2 009 885 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-62).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Электростали Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Мильцына Е.О. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Элстрой-XXI" Ульяновой Елены Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Электростали Московской области в отношении ООО "Элстрой-XXI" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 10-009 от 26.12.14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Элстрой-XXI" доначислены суммы налоговых платежей в размере 1 898 947 рублей, в том числе: сумма налога на добавленную стоимость в размере 541 553 рубля, сумма налога на прибыль организаций в размере 851 214 рублей, начислены штрафные санкции за несвоевременную уплату сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года ООО "Элстрой-ХХI" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В., в реестр требований кредиторов должника были включены требования налогового органа в сумме 2 009 885 рублей, в том числе: 1 412 435 рублей 43 копейки основного долга, 427 206 рублей 57 копеек пени, 170 243 рубля штрафных санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Электростали Московской области указала, что должник был признан банкротом вследствие действий его руководителя - Мильцына Е.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что действия бывшего руководителя должника привели к ухудшению финансового положения должника и признанию его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Электростали Московской области ссылается на совершение Мильцыным Е.О. налогового правонарушения, что подтверждено решением ИФНС по г. Электростали Московской области N 10-009 от 26.12.14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем общество было признано банкротом.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, в удовлетворении заявления ИФНС по г. Электростали Московской области о привлечении бывшего руководителя ООО "Элстрой-ХХI" Мильцына Е.О. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 2 009 885 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве было отказано.

При этом судами установлено отсутствие в решении ИФНС по г. Электростали Московской области N 10-009 от 26.12.14 ссылок на установление вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением убытков в заявленной сумме, не представлении доказательств в обоснование требований.

Повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мильцына Е.О. к субсидиарной ответственности, ИФНС по г. Электростали Московской области сослалось на абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявление ИФНС по г. Электростали Московской области было подано 24.10.16, положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к нему применяются.

Между тем, как указывалось выше, требование о привлечении Мильцына Е.О. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Элстрой-ХХI" по основаниям совершение Мильцыным Е.О. налогового правонарушения, что подтверждено решением ИФНС по г. Электростали Московской области N 10-009 от 26.12.14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уже было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Буквальный текст Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указывает на вносимые изменения, как на обстоятельства, по которым возможен пересмотр ранее вынесенных судебных актов. Внесение изменений в закон не порождает права заявителя на повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применение данной нормы возможно только в случаях, когда именно действия (бездействие) контролирующего органа явились следствием банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мильцына Е.О. и банкротством ООО "Элстрой-ХХI" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-62766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина